Kristlik Mõttevõra - Ajaveeb #kultuur

KAS SA TEADSID, ET OLÜMPIATULE IDEE ON VARASTATUD?

Thu, 10 Oct 2024 11:26:02 +0300

Olümpiatule süütamine on üks rituaalidest, mis seob kaasaegseid OM antiikmängudega ja inimesed küsivad, kust see komme alguse sai? Paljud teist teavad, et olümpiatuli süüdatakse Olümposel ja viiakse staadionile, aga enamusele tuleb üllatuseks, et tule kummardamine on ebajumalateenistus. Kui mõned teist on kuulnud midagi tulekummardamisest, siis võime üsna kindlalt väita, et tule hoidmine on kopeeritud juutidelt.

Olümpiatule jumalikustamine seisneb sellele maagilise tähenduse omistamises. Kuidas tuli süüdatakse? See süttib reflektori abil. Selline avastus on väga iidne, kuid inimesed pidasid seda jumalate märgiks, kes süütab tule. Ebajumala preestrid esitlesid seda rahvale kui maagiat, müsteeriumi ja tule võtmisega näidati inimestele, et preestritel on (eba)jumalaga eriline side, teisisõnu, nad saavad taevast tule, kui nad seda küsivad ja selleks kasutati reflektorit, tollal süütepanni, mis sisuliselt koondas sellele langevad päikesekiired ja süütas kõik pannile asetatu. Kuid see oli juutide Jumalale võõras tuli. (3Ms 10:1, 4Ms 3:4) Olümpiatuli ei olnud tegelikult taevast, mitte see, mida Jumal ise süütas. (nt 1Kn 18:38) Olümpiatuli oli füüsika, mida näidati inimestele kui ebajumalateenistuse riitust.

Antiikolümpia korraldajad said tule hoidmise idee juutidelt.

Jumalatemplis ei tohtinud tuli kustuda. (2Ms 13:22, 3Ms 6:6) Selle sama idee võtsid kreeklased kasutusele antiikolümpia korraldamisel ja tänaseni te näete tule toomist ja selle juurde räägitakse, et see on toodud Olümpose jalamilt (kreeklaste jumalate mägi) ning tuli ei tohi kustuda. Mitte üksnes kohale toomisel, vaid kogu OM aja peab tuli põlema, mis kustutatakse OM lõputseremoonial. Nii on tule hoidmise idee plagiaat, varastatud juutide Jumalatempli teenistuselt, aga see on võõras tuli ja millest tehti paganlik riitus, mida tänaseni läbi viiakse iga nelja aasta tagant. Inimesed kogu maailmas vaatavad mängude avamist ja imetlevad seda "Oo, milline olümpiatuli! Ilus.", aga tegelikult ei tea, et see on paganlik ebajumalateenistus.

PAGANLIKUD OLÜMPIAMÄNGUD

Thu, 10 Oct 2024 10:39:53 +0300

Olümpiamängudel ei ole kunagi olnud midagi kristlusega pistmist ega see ei ole olnud üritus Kristuse vaimus. Tänapäeval suurem osa kristlasi ei tea tegelikult olümpiamängude (OM) tausta ja selle ajaloost neil puuduvad teadmised. Selline võhiklik või teadmiste puudumine aga tekitab pahandust seal, kus selleks tegelikult alust ei ole. Sel korral on teada nt brasiilia surfisportlane, kes oma surfilaua kujundusele lisas Jeesuse pildi, aga OM korraldajad käskisid selle eemaldada. Kas siis OM on üksnes spordivõistlus? Aus vastus on, et ei ole. OM ei ole kunagi olnud üksnes jõukatsumine, vaid erinevad korraldajad on selle ürituse raames kasutanud oma jumalusi. Need on küll ajas muutunud. Näiteks Pariisi OM võisite näha prantslaste jumalusi, alates lauljatest, keda nad kummardavad, aga ka teisi isikuid. Samuti ujutati Seine jões pikalt hobusekujutist, tiivulist ratsut, mis teadupärast on vanakreeka mütoloogias tuntud kangelase Bellerophoni tiivuline Pegasus. Selle lugu seisneb ju selles, et pärast omaniku surma lendas Pegasos tagasi Olümposele. Oli teisi elemente mütoloogiast. Näiteks veinijumal Bakchos. See oli pidustuste jumalus Dionysose auks. Tseremoonia koosnes mitmetest sümbolitest, millel oli ka elemente kuulsatelt renessansi ajajärgu maalidelt. See on taustaks. Nüüd aga OM ajaloost, millest kristlased enamasti ei ole kuulnud või õigupoolest neil puudub sellekohane haridus. See puudus väljendub ka tagasisides, millega kaasnevad mitmesugused emotsioonid, kuid need ei ole tegelikult põhjendatud. Sellest kirjutame eraldi postituse, miks? Kuid hetkel jääme OM ajaloo juurde, kuivõrd see on samuti kristlastele tume maa.

Enamus kristlasi ei tea, et OM on alati olnud jumaluste kummardamine oluline ja seetõttu toimusid ka enne võistlusi rituaalid ning ohvritalitused. OM avapäeval võistlusi ei toimunud just seetõttu. Antiikajal tohtisid OM võistelda ja seda ka vaadata üksnes mehed, kuna võistlejad olid alasti. Ühel korral riietus ema meheks, aga kui see avastati, taheti ta kaljult alla visata, ent anti armu, kuna poeg oli võtja. Kuid oli veel üks erand, Demeteri preestrinna, kes sai viibida kohtunike tribüünil. Võistkondade ümbruses olid kõrtsid, saunad, turg. Kreeklaste peajumal Zeusile ohverdati, tavaliselt 100 härga. Kuid hiljem said OM Rooma rikaste meelisüritus ja nn turismiobjekt, nagu nt täna või seni meil siin Tartu linn, mis on kultuuripealinn. Mis kultuuri te seal kohtate? See on tegelikult kõrgklassi privileeg nagu ka OM külastamine oli auasi. Lihtinimesele käib ka täna OM piletihinnad üle jõu. Antiikajal oli see siiski tasuta, aga rikaste üritus. OM olid paganlikud ja 394 pKr need keelustati. Zeusi kuju veeti Konstantinoopolisse ja see hävis tulekahjus 476 aastal. OM oli ZEUS´i kummardamine peamine ja võisteldi Zeusi auks. Kes ei tea, siis 450 pKr ehitasid preestrid Olümpia hoone kohale kloostri, ent 522 pKr purustas maavärin Olümpia ehitised. Kuid selleni oli OM peetud juba tuhat aastat, sest teadaolevalt esimesed peeti 776 eKr. Võisteldi erinevatel aladel, aja jooksul lisandus neid juurde. Olümpia vanim tempel oli Hera tempel. (Heraion) Teadaolevalt alates aastast 650 eKr. Läks umbes 130 aastat enne, kui noormehi lubati võistlema, 632 eKr võistlesid nad jooksus ja maadluses. Umbes 200 aastat pärast esimest mängu sai võistleja õiguse püstitada endale ausammas. Põhimõtteliselt kummardamise kuju. 470 eKr algasid Zeusi templi ehitustööd ja see valmis 457 eKr. Muide, esimene kunstikonkurss toimus 444 eKr. Kujutav kunst, iseäranis skulpuur on olnud antiikaja levinum viis, millega imetleti keha proportsioone ja sellele pöörati väga suurt tähelepanu. Mis oli kreeka kultuuri lahutamatu osa. Ent jumaluse ehk peajumal Zeusi kuju valmis 430 eKr, mis oli 13 m(!) kõrge elavandiluust ja kullast kuju! Tollal oli see tippsaavutus. See on kunstis tuntud ka kui üks seitsmest maailmaimest. Kuid Zeusi kummardamine ei olnud OM ainus tegevus, 400 eKr lisandus jumalaema tempel ehk Metroon. 146 eKr algas OM allakäik, kuivõrd roomlased vallutasid Kreeka. Roomlased ise võtsid OM osa alates 72 eKr. Rooma keiser Tiberius osales hoburakendite võidusõidus 4 eKr ja temast sai esimene roomlasest olümpiavõitja. Juba 80 pKr määrati OM kohaks Rooma.

See on väga kompaktne ja lühiülevaade OM enne kui need 19 saj taas elustati. Põhjus miks OM ära keelati, oli just selle ohtrad ebajumalateenistused ja kultused, kus ohvedrati Zeusile ja teistele ebajumalatele enne võistlust.

OM tekkimise suhtes levib 3 erinevat versiooni, aga kõigi nende puhul on kesksel kohal ZEUS ja kreeklaste ebajumalad. OM kohta hakati arvestust pidama alates 776 eKr ja see toimus olümpiaadides ehk nelja aasta haaval v tsüklites. Need olid religioossed pidustused ja on seda teatud moel tänaseni, oleneb korraldajast. Kuigi OMK püüavad hoida teatud reeglitest kinni, siis avatseremoonia ja lõputseremoonia on täis müstitsismi ja vahel võivad need kujutada korraldajate jumalusi, kuidas kellegil see korraldatud on.

Kristluse seisukohast ei saa kristlasel olla mingeid nõudeid paganliku ürituse korraldamise suhtes, kuivõrd see siiski ei ole kristlusega seotud ning selle rituaalid, kristluse eesmärgid totaalselt erinevad paganlikest usunditest. Muidugi võivad kristlased osaleda võistlusel või pealtvaatajatena, aga ei ole põhjust nõuda, et OM on kristlik sündmus. Olümpiadeviis e moto või üleskutse Citius, Altius, Fortius on kaasaegsete OM saanud alguse 1894. Kiiremini, kõrgemale, tugevamini ei ole kindlasti see, mida Jeesus jüngritele õpetas. Samuti ei läinud Jeesus piitsaga OM templisse, vaid pühakotta. Jeesus ei läinud paganate templisse ega ka tänavale protestima, see oli kõigile selge, et tegu on ebajumala kummardamise kohaga. Ta ei saatnud ka oma jüngreid midagi nõudma seoses OM korraldamisega. Jeesus ütles, et sina oled tema Püha Vaimu tempel. Jh 2:15,21 ja 1Kr 6:19.

Paulus rääkis, et me peaksime nõnda pingutama, et meie saaksime võidupärja (2Tm 2:5), aga see mõte oli tal OM idee parafraas. KM seisukoht on, et me ei pea OM üle tähtsustama, vaid pigem ennast harima, millega on olnud tegu, mida see üritus sisaldab ja mida meil on õigus nõuda või eeldada korraldajatelt. Kirik ei pea piitsaga minega OM korraldajate vastu.

MILLINE ABIELU ON KUNINGALE KOHANE

Fri, 16 Feb 2024 11:11:23 +0200

Kas teate, mis vahe on abielul ja kristlikul abielul?

Kristlik on vaid ühe paari suhe. Ei mitmega, ega mitu korda.

1Kr 7:2 ja 10-11

Aga igasuguse kõlvatuse vastu olgu igal mehel oma naine ja igal naisel oma mees. (2 s)

Aga abielus olijaid ei käsi mina, vaid Issand: Naine ärgu mingu mehest lahku; kui ta aga siiski on lahkunud, siis ta jäägu üksikuks või leppigu oma mehega ära! Ja mees ärgu hüljaku naist! (10-11 s)

Kui orjandusliku korra ajal oli Moosese seaduse järgi reeglid lahutamiseks, siis Kristusest alates need enam ei kehti. Jeesus ütles, et Mooses pani reeglid kirja nende kõva südame tõttu. Kuid alguses see ei olnud nii. (alates Eedeni aiast) Vahepeal võtsid mehed endale mitu naist, mis komme on tänaseni islamiriikides tavaks, aga enam mitte kristlikus ruumis. Paulus ütles, et igal mehel olgu üks naine v vastupidi, naisel oma mees. Mitte mitu naist. Variserid tulid Jeesust kiusama, kui küsisid, kellega e millise naisega mees taevas on? Jeesus pareeris selle küsimuse, ütles, et taevas ollakse kui inglid ja ei võeta naisi. Kuid tänane ühiskond, kui see soosib vabaabielu viisi, siis see soodustab ka mitme naise pidamist (armukeste pidamist). Selline suhe ei ole lubatud kristluses. Kristlasel on üks naine v mees, ja parem ärgu abiellugu kui üks sureb.

Pauluse ajal oli orjanduslik kord ja naine, kes kaotas mehe, oli automaatselt sissetulekuta ja ta ees terendas orjaelu. Seetõttu oli lubatud uuesti abielluda, aga meil ei ole lesk sotsiaalse tagatiseta (seetõttu Paulus õpetas kogudust hoolitsema leskede eest) ja seetõttu on meil isegi lihtsam.

Mõtle igaviku perspektiivist. Kuningal olgu üks kuninganna, sest temaga koos ta hakkab valitsema igavesti. Sa ei saa olla mitme mehe kuninganna. Selles mõttes oli variseride küsimus kohane ja õige. Sest Kuningate Kuninga kuningriigis on olukord, kus see võiks olla kuningale kohane. Ega maailma kuningad ka ei abiellu uuesti, sest nad teavad seda piibellikku tõsiasja. Nad valitsevad surmani üksi. Ent igaveses kiningriigis jälle koos. Seetõttu ka Paulus ütles, et parem on mitte abielluda, kui sa vähegi saad.

Kristlik abielu on kokku pandud Jumala poolt ja inimene ärgu lahutagu ja see on suhe, mis oli alguses mehe ja naise vahel ja ei ole ka täna muutunud ning jääb igavesti nii olema.

♥ Paljud ilmalikud abielud, kes on aastaid püsinud koos, on palju kristlikumad, kui nn kristlikud abielud, mis on sõlmitud kristlaste vahel, kuid juba mitmendat korda abielus. Mõelge selle üle! Kuidas Jumal asja näeb? Ta vihkab lahutust. Nii on kirjas. Seetõttu need abielud, kui need pole isegi laulatatud, on rohkem Jumala tahtes kui need kristlaste paarid, kes juba mitmendat korda uusi suhteid loovad. Jumala silmis on abielu vanem kui Moosese seadus! Mille poolest siis ilmalik abielu ei kvalifitseeru kui Jumala tahe? Nii et ka pastorid, kes te mitu korda lahutate ja abiellute, siis teile on Jumalal palju küsimusi. Te ei ole oma elu elanud Jumala tahtes, ammugi õpetanud seda, mida Jumal õigeks peab.

Kui sageli me näeme, et kristalsed lahutavad ja/või abielluvad uuesti. Pastor laulatab ja see on Jumala ees kokku pandud. Kuid, kas see on kristlik? Seda nimetatakse kristlikuks, aga siis ei ole ju vahet sinu kristliku abielu ja ilmaliku abielu vahel, kes samuti uuesti abiellub mitmendat korda. Seetõttu kristlik abielu saab olla üks suhe, mida Jumal on kokku pannud, seda inimene ärgu lahutagu. Seda nii maa peal, kui Jumalariigi dimensioonis. Sa oled siis patriarh, mitte kristlane, kui sul on taevas mitu naist?! Inimesed ei mõtle sellele, sest neid valdavad himud ja hirmud, aga kui nad palvetaksid, siis nad saaksid suurepäraselt oma elu hoida ühe suhte jaoks. See on tõesti KRISTLIK ABIELU. Paulus ju teadis, mis olukord tekib taevas ja see selleks, mis olukord tekib Kuningriigis! Üks kuningas ja mitu kuningannat või kaks kuningat ja kolm kuningannat või kellel rohkem suhteid, siis üks kuninganna ja kolm kuningat! Teie elu on ju igavene, mõelge selle peale enne, kui te otsustate lahutada või otsustate uuesti abielluda, sest see inimene kes taevas on enne sind, kohtub sinuga ühel päeval, mida sa siis talle ütled?

M.Veisveer

ABIELU: Mehe roll

Mon, 29 Jan 2024 08:51:51 +0200

SARI: Mida kristlike abielude kohta õpetatakse? Kui palju sellest on tõde?

Head lugejad, kes te olete juba jõudnud tutvuda sarja varasemate postitustega, naise roll I ja naise II osa, võisite seal avastada mõndagi üllatavat, mida teile ei ole räägitud või mida õpetatakse tõe pähe, aga tegelikult seda ei ole. Nendes artiklites kirjutame eelkõige naise rollist, sellega seotud vastuoludest ja müütidest, millel ei ole midagi ühist Jumala tahte ega ka kristliku perekonna mudeliga. Kui mees tahab aru saada, milline on naise roll tema kõrval ja milline on Jumala tegelik tahe seoses naisega, siis on see mehele hädavajalik. Nendes tekstides toome välja viited pühakirjale ja selgitused, mis selgitavad muuhulgas ka mehe positsiooni, seetõttu tuleb avaldatud materjali vaadelda kogumina. Mida naiste osas oli kirjutatud, seda meeste tekstile uuesti ei ole lisatud. Inimene ei ole ainult mees, vaid loodud meheks ja naiseks ning Jumala näo järgi, siis kõik see eelnev seoses naisega puudutab otseselt ka meest.

KRISTLIKU ABIELU ÕPETUSED JA VALEÕPETUSED

Tänase postituse sisu ei saa kindlasti olema nõuannnete nimekiri, mida me soovitame meestele tema rollis, vaid eelkõige selgitame üle millised seisukohad ei ole piibellikud ja tegeleme nende väidete analüüsimisega. Teeme seda lühemalt kui naise rolli artiklites. Üldjoontes räägitakse abielu puhul meestele ja naistele samu põhimõtteid, aga mõned nüansid erinevad ning seetõttu saate lugeda just sellest ja mõistagi kaasa mõelda.

Esiteks, teile öeldakse "Mehed, armastage naisi, otsekui Kristus on armastanud kogudust ja loovutanud iseenese tema eest," (Ef 5:28) mis on iseenesest õige. Kuid piibli tähelepanelik lugeja leiab peagi, et see on kui rosin mõru maitsega saia sees, sest enne seda Paulus nõuab naistelt, et naised alistuge meestele "sest mees on naise pea" (Ef 5:23) Mõistagi on see käsk, mida mõtles välja Paulus, aga see ei ole Jumala tahe, kuna naise alistumine seda ei ole. Armastus on Jumala tahe, aga armastus on universaalne, mitte üknse meestele. Mida teile õpetatakse selles kontekstis?

Esmalt õpetatakse seda, et Jumal ei ole näinud abielupaarid suhtes demokraatiat.

Kuna nende õpetuste meelest ei saa abielus demokraatia üldse eksisteerida, kuivõrd igasugune demokraatia ja võrdõiguslikus viib võimuvõitlusele ja alati on üks pool kaotaja. Selliselt seda põhjendatakse ja seda ei väida meie, vaid räägitakse kui kristliku perekonna õpetust.

Paraku see on lausvale. Piibel ütleb nii mehe kui naise suhtes, et nad domineerigu. Nad juhtigu ja kui seda tuleb neil koos teha, siis on mehe ja naise arvamused selle sisse kirjutatud. Jumal ei öelnud, et mees valitsegu. Nii naisel kui mehel oli võrdne õigus teostada end ja juhtida. See on demokraatia, öelgu piibli selgitajad mida tahes, aga kui Jumal ütles et neil tuleb seda koos teha, siis see on demokraatia. Jumal ei andnud juhtimist ja vabadust üksnes mehele, vaid ka naisele. Neil oli võrdõiguslikus alates inimese loomisest.

Aadam ei öelnud Eevale, et ma ei luba sul seda keelatud vilja süüa, sest Jumal ei pannud Aadamat valitsema Eeva üle, vaid nad pidid tegutsema üheskoos. Jumal ei muutnud seda põhimõtet isegi Kristuses. Abielu on palju vanem institutsioon kui hilisem juutlus ja kristlus. Põhjendus, justkui demokraatia põhjustab võitjaid ja kaotajaid, on inimlik eksiarvamus. Mooses seda ei ole väitnud.

Kui perekonnas ei ole demokraatiat, siis on see autokraatia või despootlus, kus üks on allutatud teise tahtele. Sellest kirjutasime naise rolli osades pikemalt. Lühidalt võib öelda, et Jumal andis naisele ja mehele võrdsed õigused ja seadis naise abistama meest, kus naine ei olnud mitte nõrguke või nõrgem pool, vaid vastupidi, tugev "abivägi". (Selgitasime seda mõistet pikemalt.)

Järgmiseks räägitakse, et Jumal määras abielus mehe ja naise rollid. Mis ei vasta tõele sellisel kujul, nagu teile õpetatakse.

Tegelikult Jumal ei määranud rolle, vaid ta pani inimese tegutsema üheskoos. Milline oli esimene mudel? See oli inimene ja Jumal. See tähendab naine ja mees ning Jumal. Mitte Jumal, mees ja temale allutatud naine. Kahjuks just seda viimast õpetatakse, aga see ei olnud Eedenis ega ei ole ka Kristuses sellisel kujul kehtestatud. Kristus ei muutnud ega tühistanud Moosest. Jeesus ütles seda välja. (Mt 5:17).

Jeesus ei tühistanud Aadama ja Eeva abielu. Nad pidid Jumala ees võrdselt aru andma oma tegudest ja Jumal ei arutanud "Eeva küsimust" üksnes Aadamaga. Kui Eeva oleks olnud Aadamale alistatud, siis pidi Jumal kutsuma Aadama vaibale ja ütlema, pane oma naine paika! Vaata mida ta tegi! Tegele oma alluvaga! Valitse oma alluva üle! Kus te seda näete? Seda ei ole. Ent oli vastupidi, Aadam hakkas end välja vabandama, et "naine keda sa mulle andsid, pettis mind." Milline hale vabandus! Kuid näitab seda, et naine sai end teostada ja osaleda juhtimises. Kaotajaks ei olnud Eeva, vaid mõlemad. Enne seda olid nad õnnistatud. Mehe valitsemine naise üle sai needuseks, mitte õnnistuseks. (1Ms 2:33)

Enne pattu langemist ei olnud needust. See oli neile õppetund. Naine sai sünnitusvalu, mees sai palju tööd ja suhete väljakutsed. (1Ms 3:16,17) Naise kividega surnuks loopimine ei olnud demokraatia!, vaid orjandusliku korra tava. (Jh 8:7) Pane tähele, et abielurikkunud meest ei visatud kividega! Jeesus ütles naisele, et minagi ei mõista sind surma. (Jh 8:11) Võiks öelda et libademokraatia tappis naise ja hävitab ka perekonna, mis põhineb orjandusliku korra traditsioonidel, mitte Jumala tahtel. Kui teile väidetakse orjandusliku mudeli juures, et naine ja mees on võrdsed, siis teile valetatakse ja teiega manipuleeritakse. Kreeklastel oli tõepoolest demokraatia, aga mitte juutidel. Paulus tõi kreeklastele kristluse, aga selle juures naistele orjuse. Nad pidid alistuma meestele. See ei olnud Jumala tahe ega Püha Vaimust, vaid Paulusest.

Tavaliselt tsiteeritakse meeste rolliga seoses kirjakohta: "Aga ma tahan, et te teaksite: Kristus on iga mehe pea, aga mees on naise pea, ja Jumal on Kristuse pea." (1Kr 11:3) Kuid see on Pauluse isiklik tahe, suruda vabad kreeka naised orjanduslike tavade raamidesse, kus naine peab olema alistunud mehele. Naise roll I ja II osas selgitasime seda pikemalt. See ei olnud Pühast Vaimust inspireeritud ega Jumala tahe, mida Jumal kehtestas inimesele. Mees ei olnud pea. Nad olid võrdsed Jumala ees. Kristus ei muutnud seda mudelit, ega käskinud Paulusel naisi alistada meestele. See oli Pauluse isiklik initsiatiiv.

Kui mees teeb seda, mis Jumala ees on õige ja hea, siis ta kohtleb naist nii nagu see oli alguses, mille Jumal määras ja ei ole seda muutnud tänaseni.

Te võite kuulda, et see ei ole mehe jaoks olla naise tuhvlialune. Kui keegi sellist asja väidab, siis tegemist on lihaliku mõtteviisiga, mis ilmselgelt on liialdus ja naiste rolli ja juhtimise alavääristamine. Niisamuti on liialdatud õpetus, mis väidab, et mehe armastus naise vastu loob ka naises soovi olla allaheitlik mehele. See on ettekääne. Nii naine kui mees on Kristuse ees võrdsed ja Kristus tegeleb isiklikult ja võrdselt nii mehe kui naisega, mitte üksnes mehega, et siis see tegeleks omakorda naisega. Kristus ei delegeerinud mehele midagi seoses naisega ega ei pannud meest naisele vahemeheks. (1Tm 2:5, Hb 8:6)

Teile võidakse väita, et Jumal ei ole andnud kellelegi meelevalda valitseda teise üle käskimises, enda allasurumises, jõu ja vägivallaga, vaid armastusega. Tegelikult ei ole armastus valitsemiseks, vaid teenimiseks! See on täiesti erinev hoiak sellest, kas keegi kasutab ära armastust valitsemise ettekäändel või ta hoopis teenib armastuses. Jumala agape armastus on omakasupüüdmatu. Kui keegi "armastab" valel motiivil, siis see on nii või teisiti manipuleerimine, mitte Jumala tahe. Jumal ei andnud mehele õigust valitseda isegi mitte armastuse ettekäändel.

Olla mehel naise pea on nii Jumala poolt antud eesõigus, isegi käsk, õpetatakse meestele, mis tegelikult ei ole õige. Jumal ei ole sellist käsku andnud. Kui Paulus seda käskis, siis seda käsku ei saanud ta Jumalalt, Jeesuselt ega Püha Vaimult. Mis puudutab juhtimist, siis Jumal ei näita pere visooni üksnes mehele, vaid teeb seda nii, et mõlemad saavad sellest ühtmoodi aru.

Üks valeõpetus, mis selle juurde veel lisatakse seisneb selles, et kui mees armastab naist, siis järgneb naine heameelega, mis loob hea pinnase naisel alistuda kõiges Jumala tahtele. Ent mehe tahe ei võrdu Jumala tahe! Kui Jumal tahab, et naine selle samaga nõustub, siis ta annab Püha Vaimu kaudu teada ka naisele. Jumal ei veena naist mehe armastuse läbi mehega nõustuma, mis iganes see oleks. See on manipuleerimine. Igasugune manipuleerimine on tegelikult nõidus.

Kõige jõhkram või ohtlikum õpetus on aga see, kui raskete, tähtsate ning lõplike otsuste tegemisel langetab mees lõpliku otuse.See on despootlus. Kujutate ette, kui mees saab naise otsusele veto panna ja võtta perele kohustusi sõltumata naise tahtest või otsusest. See on orjapidamine. Kahjuks just seda õpetatakse kristliku peremudeli raamides!

Mehele heidetakse ette soovimatust oma pere juhtida, et see paneb naise õlgadele kohustuse või koorma, mida naine ei ole kutsutud tegema, aga siis kui mees teeb lõpliku otsuse, mis ei pruugi naise otsust arvesse võtta, siis tegemist ei ole naise koormamise ega naisele kohustuse võtmisega. See on ju jabur! Kui nii mõelda, siis te võite selliste õpetustega ikka väga palju kahju teha nii abielule, perekonnale ja suhetele. Jumal siiski ei andnud mehele selliseid volitusi, vaid pani naise mehe kõrvale ja neil mõlemal oli juhtimise õigus ning ka vastustus.

Mehed, kui te orjastate oma naisi, siis teil ei ole Kristusest mingit kasu. (Gl 5:2) Siis te ei ole enam erapoolikud. Jeesus ei luba teil orjastada isikut, kelle sees ta elab, kelle südames ta on Issand. Kristlasena te ei saa orjastada mitte ühtegi isikut, kelles elab selle sama Jumala vaim kes on ka teie sees.

Pealegi Kristus ei luba naisi alistada. Te ei ole saanud selleks mitte ühtegi korraldust Kristuselt. Ka Peetrus ega Paulus ei saanud Kristuselt selliseid korraldust ega ka Püha Vaimult, vaid nad eksisid. Johannes ei alistanud naisi, ega ka Jaakobus. Sest Kristus ei õpetanud seda oma jüngritele! Kristusel olid ka naisjüngrid. (Ap 9:36)

Gl 3,26 "Nüüd te olete kõik usu kaudu Jumala lapsed Kristuses Jeesuses."

Gl 3,28 "Ei ole siin juuti ega kreeklast, ei ole siin orja ega vaba, ei ole siin meest ega naist, sest te kõik olete üks Kristuses Jeesuses." Siin ei ole ka naist ega meest.

Ega siis Kristus ei ole tulnud üksnes meestele! Kui te naisi kohtlete kui alamaid, siis te viite nad Kristusest eemale ja jätate armust kõrvale. Kristus asetas ka naised taevasesse olukorda. (Ef 2:6), mitte üksnes mehed. Kristuses hinnatakse oma väärtused ümber.

Loe lisaks

ABIELU: Naise roll II. osa

Sun, 21 Jan 2024 22:32:45 +0200

SARI: Mida kristlike abielude kohta õpetatakse? Kui palju sellest on tõde?

Kes nüüd esimese osaga jõudis tutvuda, siis liigume teemaga edasi. Kindlasti on tähtis läbi lugeda mõlema artikli selgitused, et saada teemast terviklik pilt. Esimeses osas selgitasime Moosese raamatus toodud kirjakohti ja täna vaatleme, mis rolli UT naise asetab? Kui palju selles on kristlust, kultuuri või lihtsalt kellegi suvaõigust ning arvamust, millel puudub seos Jumala tahtega.

KRISTLIKU ABIELU ÕPETUSED JA VALEÕPETUSED

MEHE ROLL EI OLE TÄHTSAM KUI NAISE ROLL

Vahel kuulete seisukohta, mis on pooltõde, aga sellel on kaasa pakitud varjatud miinus kui trooja hobune. Teile öeldakse, et mehel on alati õigus, seda olukorras, kus mees vastutab pere eest, kuivõrd ta teeb seda üksi. Kas ikka teeb üksi? Asi on selles, et sellises peres räägitakse, et naisel tuleb aidata mehel ellu viia Jumala poolt antud visiooni ja seetõttu on mehel ka õigus. Juba märkasite, et naisel ei ole selles mingit juhtivat rolli. Sellega ongi naine vähem oluline, ta on ju mehe abistaja, kael, kes keerab pead. Mõned naised naljatlevad, et mees võib olla pea, aga mina olen kael ja keeran pead sinna kuhu vaja. Vahet ei ole, mida mees otsustab, aga naise käes on pea. Tegelikult ei suuda mees midagi teha, kui naine ei hoia pead õlgadel! Varjatult saab selline naine juhtimises kaasa teha, aga mõistagi ei ole selline naise asetus just see, kuidas Jumal naist selles rollis näeb.

Paulus teadupärast selgitas Kristuse ihu sarnase võrdpildiga, kus Kristus on ihu pea ehk tähtsaimas rollis. Ometi tuleb välja, et Paulusel oli eriline kirg, asju selliselt paika panna, et kindlasti keegi peab olema tähtsam. Ei saa olla võrdsust. Siiski mees ei ole tähtsam. Seda ta ei olnud alguses, ega ole seda ka Kristuse ihus. Sellel mudelil on suur viga. Kui mees ei vaja naise nõu, siis ta ei vaja ka naise abi. Sellega on naine eemale lükatud temale tegelikult Jumala poolt antud juhtimise ja valitsemise õigusest, seda isegi koguduse kontekstis! Sellise käsitluse kohaselt abi ei ole ju juht. Üks sai juhtida, mitte mõlemad. Ent Jumal ütles: valitsege! (1Ms 1:26-28) Nad valitsegu! Üheskoos. Vastupidiselt on vaid mees juht ja naine alluv, mis on hierarhia, astmeline allumise süsteem sugude erinevuse alusel.

Rääkimata naise visiooni ellu viimisest, sest naise visooni ei rakendata, seevastu naine tundku rõõmu ja rahu, et saab nautida abistavat osa. Sellises ühepoolses abielu käsitluses on viga juba sisse kirjutatud. Selline abielu on meestekeskne, kus kogu pere peab ellu viima mehe tahet. Sellise mudeli puhul pandi naine mehe teenistusse. Seda tegid Peetrus, Paulus jt. Teile õpetatakse, et naine loodi mehe jaoks, mitte vastupidi. Naine, lepi sellega! ütlevad teile ka täna paljud pastorid.

See on ikka nii pöörane valeõpetus ja isegi jõhker, et sellisel puhul ei peetud ka paljuks naisi mõnitada: "Kui nad tahavad midagi õppida, siis küsigu kodus oma meeste käest! Sest naisele on häbiks koosolekul rääkida." Seda ütles Paulus. (1Kr 14:35)

Asi läks Kristusest ikka väga kaugele. See oli süsteemne naiste alistamine. " Sest mees ei ole naisest, vaid naine mehest, ega ole ka mees loodud naise pärast, vaid naine loodi mehe pärast." (1Kr 11:8,9) Tegelikult on see Pauluse väljamõeldis. Inimesel ei olnud hea olla ja inimene ei olnud üksnes mees, vaid ka naine ja see käib mõlema suhtes, ei ole naisel üksi hea, ega mehel üksi hea, selgitas Jumal.

Kujutate ette, mida kreeka ja/või korintose naised võisid juutide sellisest mõttekäigust arvata? "Paulus, sa oled ülbik, ja lugupidamatu naiste vastu!" See oli veel väga leebe, kui naised nii mõtlesid. Nad olid intelligentsemad kui jüngrid, kes olid teadupoolest õppimata mehed v.a Paulus. Kreeklased juba elasid Jumala mudeli põhjal selliselt nagu Mooses seda kirjeldas ja nüüd tuleb keegi võõramaalane (Paulus), kes ütleb, te teete seda täiesti valesti! Hoopis Paulus eksis. See oli tema isiklik ja kahjuks väär seisukoht, mitte Püha Vaimust inspireeritud.

Mees on tähtis. Seda õpetavad tänaseni paljud kristlikud pereprogrammid ja pastorid, et mees loodi enne kui naine ja seetõttu naine peabki mehele alluma. Ta kuulaku kõiges meest! Ikka veel tõrjutakse naine eemale temale antud valitsemise õigusest. Naine loodi mehe jaoks ja naisel polegi vaja midagi, vaid ta alistugu mehele. Mis on üks jaburamaid põhjendusi, kui keegi peab alluma sel põhjusel, et tema sündis hiljem. Kust see tuleb? See on orjandusliku korra mudel. Kus suguvõsa kõige vanemale pidid alluma tema nooremad liikmed.

Kas sa teadsid, et esimesed naiste kontoritöö kohad loodi umbes 50ndael, kui mehed ei saanud hakkama üleskirjutamise vajadusega, nii lubati naised masinakirja tööle. Sellest on vaid 80 aastat möödas, mil naised samm sammult said tagasi neile Jumala poolt antud rolli. Kui te kohtate täna sellist meest, kes ikka veel naist näeb vaid kodu raamides, siis teie abielus on ütlemised ja tülid sisse kirjutatud, kui mees selliselt mõtleb ja usub. Despoot on piiramatu võimuga valitseja. Jumal meest nii ei näinud. Ei alguses ega kristlikus abielus.

NAINE, JÄRGI PIMESI MEEST

Kontseptsioon v mudel Naine loodi mehe jaoks räägib isenda eest. Selles õpetatakse, et Jumal andis naisele erineva rolli mehest. Mis on absoluutselt vale! Kus mees on juht, mees juhib, mees juhib ka naist ja naine järgib meest. Panite tähele, naine ei juhi midagi? Selle juurde räägitakse, et juhtimine toimugu armastuses. Kui te loete Pauluse väljaütlemisi, tema naiste teoloogiat, siis seal on armastusest asi väga kaugel. Selles on allutamine ja käsk. Paulus kes õpetas armu, pere juhtimises naiste kaasamise võimalust ei näinud.

Selles hullumeelses alluvusnõudes peab naine silmad kinni pigistama, kui mees midagi juhib. Teile õpetatakse, et mees läheb ees, naine järgneb talle, avaldab mehele austust, armastab, julgustab, ei mõtle kaasa, vaid läheb kinnisilmi kaasa ja pole ime kui selline despootlus viib pere kuristikku. Jumal ei ole näinud naist mehele teda pimesi järgima ja kõiges takka kiitma. Selline mudel ei näe ette isegi konstruktiivset kriitkat, sest see ei mahu armastuse raamidesse. Naine peab mehele järgnema pimesi ja armastama.

KRISTLIK ABIELU, NAISTE ALISTAMINE?

Nii nagu eelpool mainisime õpetatakse muuhulgas seda, et naine toetab, alistub mehele, avaldab temale austust. Naise tunded ja mõtted on mehega seotud, seda selles et kui mees teostab oma visooni, siis naine peaks tundma rahuldust. Sellise seisukoha mõte on peaasjalikult selles, et naine ei peaks kristiseerima meest ega kunagi rääkima oma mehest negatiivset. Selle õpetuse mõte on tsensuur. Naine ei tohi kristiseerida oma meest, pidevalt teda õpetada ega tuletada mehele meelde tema möödalaskmisi. Kui mees on ilmeksimatu, siis pole ime kui perekond lahutab! Mees on puutumatu. Seda ei mõtle välja meie, vaid seda räägitakse mehe ja naise suhetest. Naine alistugu. Naine pidagu suu? Naine küsigu oma mehelt kodus. Võibolla te mõtlete, et see viimane on üks äärmuslik kirjeldus, siis kaugel sellest. Väga palju on ka Eestis kogudusi, kus ikka veel "Naisele on häbiks koosolekul rääkida." (1Kr 14:34) Midagi nii kardinaalselt saab samuti kehtestada kogudustes, kodus ja avalikus ruumis, kui mees lubada ainuvalitsejaks ja naised, keda Jumal seadis tugevaks abiväeks, tõrjutakse ning alandatakse. Aga see on Pauluse isiklik teoloogia. See ei ole Pühast Vaimust inspireeritud. Selgitame seda lahti allpool.

Sellist Pauluse arvamust ei tohiks mitte mingil juhul rakendada abielus, sest selline suhe on määratud läbi kukkumisele. Sellel ei ole midagi pistmist Kristuse ega kristliku abieluga. See šokeerib! Kuidas sai selline aps sisse tulla? Siiski, ka apostlid olid luust ja lihast inimesed, ei olnud eksimatud ja andke neile andeks!

Kõige kaalukam väide on sisuliselt ähvardus. Õpetatakse, et kui naine üritab juhtida, langeb Jumala seatud harmoonia! Vau?!

Väga võimsad naised on, kes suudavad Jumala harmoonia kukutada! Mis on mõistagi lausvale ja rumal ega ei ole piibliga kooskõlas. Küll aga valeõpetus, milles naine asetati mehele alluma ning alistati mehe poolt. Tõepoolest kui naine ei lepi alistuma, kukub pseudokristlik abielu käsitlus kui kaardimaja kokku, see laguneb ja see ongi peresuhte tervenemise seisukohast esmalt vajalik.

Kujutage vaid ette, kui palju kristlike perekondi on pseudokristliku õpetusega koormatud ning heitlevad abielu kriisides? Õpetajad võivad panna sildi "kristlik", aga tegelikult need põhimõtted on kõike muud kui kristlikud ega ole algusest peale olnud jätkusuutlikud, vahel isegi kummastavad, et seda veel praktiseeritakse! Milline naine tahab elada selliselt, et tema olemus on tühistatud? Kui kogudustes õpetavad vaid mehed, siis naisel ongi sundvalik. Asi ei ole naises. Asi ei ole Jumala sõnas. Asi ei ole isegi Kristuses! Jumal ei ole kunagi tühistanud naisele antud juhtimise ja valitsemise õigust.

MEESTE MÄNGUD NAISE OLEMUSE ÜMBER

Eelmises artiklis kirjutasime, et naine on võrdne ja ei ole eemaldatud edasipürgimisest ega oma õigustest nende nimel seista. Õpetajad "kompenseerivad" seda seisukohta naise õrnuse ja allaheitlikusega. Tegelikult oli Kristus allaheitlik. Kristus ei olnud naine! Ent sellised põhjendused, et mees ei ole õrn, vaid üksnes naine, on ühekülgsed. Siin räägitakse Peetruse seisukohta, et "Teie ehteks ärgu olgu välispidine juuste palmitsemine ega kuldkeede kandmine ega rõivad, mida te kannate, vaid selleks olgu varjul olev südame-inimene, tasase ja vaikse vaimu kadumatuse ilus, mis on Jumala silmis palju väärt." 1Pt 3:3. See ei ole üksnes naistele mõeldud! Ent sellega on palju naisi alla surutud tänaseni. Tegelikult Jumal ei ole öelnud, et naine ei tohiks kanda ehteid või ilusaid riided lisaks iseloomule, mis on Jumala silmis palju väärt.Jumal lõi nii naise kui mehe ilusaks ja ilu "varjamine" kui selline ei ole midagi sellist, mida peaks tegema. Naine kes kannab rätti sel ettekäändel, on tegelikult alistatud. Taevas ei ole ühelgi naisel rätti peas.

Kui eelnevalt selgitasime, et naist alistati, siis otsekui vähe sellest, ta peab ka teadma, kuidas ta peab alistuma, õpetatakse peremudeli puhul. Öldakse et naise alistumine (allaheitlikus) on tema vastutus Jumala ees. Päriselt?! Ent nii õpetatakse, mis on absoluutne vale. Selles viidatakse UT kirjakohtadele: 1Kr 14:35, 1Kr 11:3, Kl 3:18, Ef 5:22-24, 1Pt 3:1 jt. Sellel ei ole kristliku abieluga mingit pistmist! Mitte mingit!

Siiski nähakse mööndusena naisele ühte võimalust vaidlustada mehe käske. Kui jutt käib abordist, maksupettusest. Väidetakse, et naisel on kergem alistuda, kui mees on õrn tema vastu, aga mõistagi see ei ole mehele kohustuslik. Mehel on palju kergem oma naist armastada, kui naine on allaheitlik. Kuidas te mehed nii hellad olete?! Tundub, et mehed ei suudagi teisiti naiste tarkusega toime tulla, kui vaid naisi vaikima sundides! Aga nii ei õpetanud Jeesus. See ei ole armastus ega ka ohver, mida ta andis meie eest.

Need eelnevad olid korduma kippuvad seisukohad, mida naiste vastu meelevaldselt kasutatakse. Nüüd aga läheme asja tuuma juurde.

PÜHAST VAIMUST VÕI PAULUSEST?

Selleks et mõista mis toimus Pauluse misjonireisidel ja kellele ta kirjad suunas, tuleb aru saada taustainfost. Pauluse kirju ei saa õigesti mõista, kui need üks ühele tuua üle tänasesse päeva. Kas seda ikka tahetakse mõista, kui sellest ei taheta tõde rääkida? Mida ei ole tehtud aastatuhandeid! või tehakse sihilikult konteksti moonutades. Siin tuleb alati küsida, kellele see tekst määrati ja mis kasu sellest saab? Me ei saa Jumala sõna muuta, aga me saame muuta oma arusaama sellest ning mõtteviisi, et see oleks loogiline, mõistlik ja ei põhjustaks kellelegi kahju. See, mis ühes ajas, kohas või konkreetsele inimesele oli kirjutatud, ei tähenda veel seda, et seda tohib üldistada või rakendada väljaspool sündmust v aega, mil see tekst kirjutati. Seetõttu ka Pauluse kirjad, neid tuleb mõista selles ajas ja kontekstis, seda ka naiste rolli küsimuses.

Paulus on naiste küsimuses avaldanud mitmeid seisukohti ja teinud seda korintlastele, efesose kogudusele, aga ka koloslastele. Lisaks Paulusele, on naiste küsimust arutanud ka Peetrus. Nendest kirjakohtadest võib ära märkida: 1Kr 14:35, 1Kr 11:3, Kl 3:18, Ef 5:22-24, 1Pt 3:1. Neid kirjakohti saab iga lugeja ise piiblist sirvida ja me ei pea vajalikuks ilmtingimata seda korrata. Kuid vaadake piiblisse ja lugege, mis seal kirjas on?

Pühakiri on inspireeritud Püha Vaimu poolt ja seda ka Pauluse läbi. Erinevalt jüngritest sh Peetrus kes olid lihtsad ja õppimata mehed (kuid mitte rumalad), Paulus oli nendest suurema ettevalmistusega ja ta rõhutab seda ka oma kirjades. Ta oli rabi (õpetaja) ja selline isik pidi ka pühakirja õpetama teistele. Paulus seda ka tegi. Kuid meil ei tule teha sellest illusiooni, et Paulus oli üksnes Püha Vaimu poolt inspireeritud ja kõik see mida ta kirjutas, oli Jumala poolt sisendatud. Kaugel sellest!

Tänase postituse puhul piirdume teksti analüüsiga, mida antud teema puhul kasutatakse abielude ja naiste küsimuses. Vaatame korraks lähemalt, mida Paulus kirjutab. Võtame alustuseks kirja kolostlastele.

Esiteks ta kirjutab, et kristlaste uus olukord ei ole enam see, mis maa peal kehtib. Ta ütleb: "Kui te nüüd koos Kristusega olete üles äratatud, siis otsige seda, mis on ülal, kus Kristus istub Jumala paremal käel; mõtelge sellele, mis on ülal, mitte sellele, mis on maa peal, sest te olete surnud ja teie elu on koos Kristusega Jumalas." (Kl 3:1-3) Mis on Püha Vaimu poolt inspireeritud ja vastab sellele, mida Kristus meie heaks kehtestas. Seejärel Paulus toob esile selle, mida see muutus praktilises elus meie jaoks tähendab. Ta nimetab isikuomadused, millest meil tuleb lahti ütleda: "viha, raev, kurjus, teotamine, siivutud sõnad oma suust." Me oleme uuendatud, mida selgitab "ja olete rõivastunud uude inimesse, kes pidevalt uueneb tunnetama oma Looja näo kohaselt." (s 10). Me lihtsalt selgitame konteksti, mida Paulus sellega ütleb.

Kuid nüüd pange hästi tähele! Nüüd tuleb asja tuum! Nüüd tuleb see, mida Kristus meile kõigile tähendab, milline on meie uus seisus ning see puudutab ka naisi. See ei ole üksnes meestele, vaid kõigile, kes on Kristuse vastu võtnud.

Paulus ütleb: "Kui see sünnib, siis ei ole enam kreeklast ega juuti, ei ümberlõigatut ega ümberlõikamatut, ei umbkeelset ega sküüti, ei orja ega vaba, vaid kõik ja kõikides on Kristus." (1Kl 3:11) See on Pühast Vaimust inspireeritud tekst, pole kahtlustki ja see kirjeldatu kuulub meile Kristuse tõttu.

Kiri jätkub, aga nüüd kahjuks enam järgmise teksti osas öelda ei ole võimalik, et see on Pühast Vaimust. Kaugel sellest.

Paulus ütleb: "Naised, alistuge meestele, nagu on sünnis Issandas!" Mis selles valet on, kui keegi käitub sündsalt? Kuid see on kui või leival, mida määriti, et naised selle leiva alla neelaksid. Sündsus ei puutu üldse asja juurde!

Paulus otsis põhjust, kuidas seda "vaimutoiduna" serveerida nii, et see oleks vastuvõetav. Kahjuks see ei ole üldse vastuvõetav! Milles küsimus on? Miks Paulus, kui ta oli juba eelnevalt öelnud ära, mis olukord Kristuses meil kõigil on, hakkab nüüd ühtäkki rääkima naistele midagi muud?! Salmid 11 ja 18 on vastupidised, nagu vaim ja liha. 18. salm tühistab selle, mida Paulus ütles 11. salmis. Ent 11.salm kehtib ka naiste kohta! Paulus paneb siia kirja midagi isiklikku, mis tegelikult ei ole Jumala tahe, vaid Pauluse enda nõue. See on vale, mida ta naistelt nõuab. Täiesti lubamatu! Miks ta seda teeb?

PAULUS ALISTAS NAISED MEESTELE, MITTE JUMAL

Põhjus, miks Paulus seda naistele ütleb, on temale võõras olukord, mis erines juutide ühiskonnast, millega ta oli harjunud ja oskas kristluse kontekstis toime tulla. Nüüd aga on piirkond, kus naised ei ole mehe omand. Naised õpetavad, naised juhivad, naised omavad vara. Naistel on ühiskonnas samad õigused. See oli kreeka kultuuris juba sajandeid enne Kristust. Juutidel see ei olnud nii.

Selles paigas naised ei olnud mehe alluvuses, vaid nad olid vabad, oma valikutes, tegudes ja ühiskonnas.

See on olukord, kus kreeklastest naistel on samad õigused kui meestel ja keegi ei saa öelda: naised, alistuge meestele! Juhtus aga see, et Pauluse meelest see ei ole õige ja ta käskis naistel alistuda meestele! Vähemasti kirjas. On vähe usutav, et naised seda vabatahtlikult tegid, aga fakt on see, et Paulus tõi koos kristlusega naistele ka orjandusliku korra, nii nagu oli juutidel tavaks.

See mis oli juutide perekonnas, kus naine oli alistatud mehele. Seda nõudis Paulus ka koloslaste seas. Kas see oli põhjendatud? Absoluutselt mitte! Kas see oli kristlik? Mitte mingil viisil. Kas selleks oli üldse vajadust? Ei mingisugust.

18. salmiga Paulus tühistas salmis 11 kirjeldatud seisuse naiste suhtes ja võite arvata, mida see põhjustas ning tänaseni õpetatakse.

Sellel on väga pikk ning laastav tagajärg naiste alistamises, ajalugu ja tegemist ei ole midagi Kristuse õpetuse ega inimese uue seisusega, vaid see on puhas orjapidamise kord, mis väljus kontrolli alt, muudeti globaalseks ja on vähemasti lokaalne isegi paljude eestlaste perekondades tänaseni, kus naist tänaseni alistatakse mehe poolt. See ei ole kuhugi kadunud, sest kogudustes paljud pastorid ikka veel õpetavad naiste alistamist ja õpetavad abielu puhul, mis on kahtlemata täiesti valeõpetus.

SIHILIK NAISTE VASTANE TEGEVUS

Kas Paulus eksis, (ehk) ühel korral? Ei. Paulus tegi seda sihilikult.

Sama sihilik, kui ta oli Saulusena kristlaste innukas tagakiusaja, oli ta kristlasena innukas naiste meestele alistaja. Ta tegi seda korintlaste seas, koloslaste seas, ta tegi seda efeslaste seas, aga ta ei julgenud seda teha roomlaste seas, sest rooma kodanik esindas võimu. Paulus vältis konflikti võimudega. Rooma kirjas naiste küsimust ei käsitleta. Aga te võite vaid ette kujutada, kui Paulus oleks nõudnud roomlaste naistelt, et need peavad alistuma meestele! Paulus oleks väga kiiresti ette võetud. Seadused tulid roomlastelt, aga teistel rahvastelt nõudis Paulus naiste alistamist.

Seda on teinud ka kirik läbi kristliku ajaloo, kus te näete tänaseni, millisel määral naisi koheldakse otsekui orje, kellel puuduvad meestega võrreldes õigused. Seda joont näeb ehedalt õigeusklike seas, aga ka katoliiklaste puhul. Seda õpetavad baptistid, aga isegi vabakogudustes. Mõni ütleb, et see on meist kaugel ja mitte eestlaste seas. Ei vasta tõele. Samamoodi Eestis. Eriti paneb meid imestama kuidas vabakogudustes, kus peaks olema tasakaalustatud abielu, ja perekonna õpetused kristlikud (?), tegelikult seda paljuski ei ole. Igal pool Eestis kohtate pastoreid ja perekondi, kes kanstlist ikka veel õpetavad naiste alistamist. Ammu see oli veel, kui metodistide pastorid ei lubanud naisi vaimulikule tööle, sellest tõusis vaimulike seas palju vaidlemist (eriti vene rahvusest pastorite meelest), just sel samal ettekäändel mida Pauluse rääkis. Keegi ei ole naiste alandamise patust puhas. Kuid see tuleb Pauluse kirjadest.

See on Pauluse isiklik arvamus, mis kahjuks mõjutab veel tänapäeval suhtumist naistesse neid alandades ja neid koheldes ebaõiglaselt. Kas see on kadunud Eesti kultuuriruumist v ühiskonnast? Kaugel sellest. Naistele makstakse vähem palka sama töö eest. Naisi endiselt koheldakse meeste poolt igal pool kui alamast soost isikuid. Neid mõnitatakse avalikult, häbistatakse, naeruvääristatakse. Mõni teist ütleb, et see ei ole küll Paulusega seotud? Vaadake, see on vaimne rünnak ja avaldub vaimses sfääris sh perekondades, kus mehed ei saa aru, et naistel on Jumala poolt samaväärne õigus valitseda ja seda pani kirja juba Mooses. Lugege Moosese esimesed 3 ptk ja naisel olid võrdsed õigused. Sellest kirjutasime sama artikli I.osas.

KRISTUS EI KUTSU NAISI ALISTAMA

Kas koloslastele kirjutatud oli nii tähtis ikka, et sellest teha sel määral järeldusi? Asi on selles, et te peaksite vaatama Antiikajalugu. Paulus läks kuulutama kreeklastele. Paulus oli ise pooleldi kreeklane ja pooleldi juut. Ta rääkis suurepäraselt kreeka keelt, mõistis seda kultuuri, tavasid, ühsikonna ülesehitust, peresuhteid. Ta teadis, mida ta tegi, kui kirjutas sama ka korintlastele. Korintoses olid paljud naised iseseisvad ja ka UT kirjutatakse nendest isikutest. Nüüd aga tuli Paulus ja ütles, te saate Kristuse, aga te peate alistuma meestele. See teine pool oli mõistagi vale. Naised võtsid seal kõvasti sõna Pauluse õpetuste vastu, sest seal kehtis demokraatia. Paulus, see mis sa räägid, sa võid seda rääkida juutide seas, aga vaata, meil siin käivad asjad teisiti, sest kreeka naised on vabad ise otsustama ja neil on õigused. Sel tasandil oli palju Paulusega vaidlemist ja ta mõned neist kirjutab üles oma tekstides.

Milline vaba naine tahab, kaotada oma õigused ja saada meestele allutatud?!

Ka täna on kahjuks väga palju kogudusi, kus seda Pauluse isiklikku nõuet ja valeõpetust koguduse ihu kui perekonna suhetes endiselt õpetatakse, aga sel ei ole kristlusega mingit pistmist. Kuidas Kristus seda näeb ja milline on naise tegelik roll, sellest kirjutame eraldi artiklis.

Pange tähele, mitte kõik Jeesuse jüngrid ei alistanud naisi.

Johannes oli see, kes mõistis, et naiste selline kohtlemine ei ole põhjendatud ja te ei leia tema kirjadest Pauluse seisukohtadele kinnitust ega naiste alistamist. Kristus ei alistanud naisi ja ei kutsunud seda tegema ka Paulust ega Peetrust. See oli nende endi algatus ja sellel ei ole Püha Vaimuga mingit seost ega pistmist. Samuti Jumalal ega tema tahtel. Seetõttu naistel ei ole mingit kohustust meestele alistuda, vaid neil on samad õigused valitseda ja juhtida kui need anti meestele.

Kui keegi väidab, et naine ei ole kutsutud valitsema ja naisele ei ole seda õigust üle antud, siis ta peab ümber lükkama veel midagi. Et naine ei ole inimene ja ta ei ole Jumala näo järgi loodud. (1Ms 1:26) Jumal lõi inimese meheks ja naiseks.

Kogu see jutt, et mees loodi esimesena, et naine on mehest, on tegelikult meelevaldne, sest naine on loodud Jumala näo järgi, mitte mehe näo järgi! (1Ms 1:27)

KM siiski näeb, et Jumal tahab seda teemat näha suuremas fookuses, et seada õiglus jalgele, et abielu ja naiste küsimus ei oleks savijalgadel vaid püsiks Jumala sõnal, mis on puhas ja inspireeritud Püha Vaimust ja tegelikult ka kristlik. Mitte üksnes ei näi kristlik, vaid ka on seda sisult ja vaimult.

On ette arvatav, et mehed ei anna seda õigust vabatahtlikult üle, vaid naistel tuleb selle nimel veel pikalt võidelda. Teha palju selgitustööd, milles koguduse naised peavad ühiselt koonduma ja seisma vastu valeõpetustele ning puhastama peresuhted orjandusliku korra tavadest ja alistavatest hoiakutest ning suhtumistest. See on väljakutse, aga see on seda väärt! Andku Jumal meile kõigile selleks tarkust!

Järgmisena kirjutame meeste rollist. Kuulmiseni....

Loe lisaks: ABIELU: Naise roll I. osa

ABIELU: Naise roll I. osa

Wed, 17 Jan 2024 14:36:30 +0200

SARI: Mida kristlike abielude kohta õpetatakse? Kui palju sellest on tõde?

Esimese kristliku abielu küsimusena, millest õpetatakse ja räägitakse, on rollid ja väga palju rõhutatakse abielunaise rollile. Vaatame järgi, kas sellel on piibellik alus ja millistele seisukohtadele õpetused tuginevad. See on oluline ja pakub kahtlemata laiapõhjalist huvi. Paulusel ja Peetrusel olid selles küsimuses huvitavad väljaütlemised ja nõuanded, ent me ei hakka neid hetkel lahkama. Nende juurde tuleme tagasi hiljem, sest ega abielu ei saanud alguse algkogudusest, kuigi mõnedele meeldib nii asja vaadelda, et kristlik abielu algas Kristusest. Abielu on siiski ajaloo vanim institutsioon ja selleks tuleb esmalt minna kõige algusesse, sest seal väljendas Jumal oma tahet, kuidas ta asja näeb ning kui keegi tahab mõista Jumala tahet, siis tuleb see välja selgitada. Pole kahtlustki, et Jumala plaan on täiuslik ja sellisena ta näeb abielu igal ajal, olenemata ühiskonna korraldusest või poliitikast või õpetuste suundadest.

Niisiis, teile õpetatakse naise ja mehe erinevust. Teile õpetatakse, et kui naine alistub (siin ei öelda midagi mehe ega mehe tahte kohta) Jumala tahtele, siis ta vabaneb ühiskonna survest ja saab olla õnnelik selles, kes ta on. Kas see vastab tõele? Esiteks õpetajad ütlevad, et naine peab alistuma. Teiseks nad ütlevad, et naisel on ühsikonna poolt surve. Kolmandaks nad ütlevad, et nende meelest teavad nemad, mis naisele on parim. Nad vastanduvad end ühiskonnale ja peavad naise puhul tugevust, iseseisvust, sõltumatust, edasipüüdlikust, karjääri ja meestega võistlemist naisele alandavaks. Väites, et see on saatana ülesanne panna naist eirama erinevust, ahvatleda sõltumatusele, millega saatan rõhutab õigusi, mitte kohustusi. Panite juba tähele? Kui naised püüavad olla meestega võrdsed, siis see on saatanast, mis paneb naise koorma alla, mida ta ei ole loodud kandma. Keegi juba teab ja ütleb, mida naine on loodud ja mida mitte kandma? Halvaks pannakse seda, kui naine püüab juhtida, otsustada või võrdselt osaleda selles, mida mehed teevad. Huvitav seisukoht, kas pole? Mõlemad ei tohi olla otsustajad, otsustusõigus on meeste pärusmaa. Seda kõike õpetatakse kristliku naise rolli kohta. Kas sellel on seos Jumala tahtega? Kas selline on naise roll, mille Jumal lõi Aadama kõrvale? Selleks vaatama esimeses etapis Moosese kirja. Mis on selles kirjutatud, mida seal tegelikult öeldakse ja kellele mida teha anti? Kuid räägime esmalt naisest. Eeva läbi on Jumal üsna täpselt väljendanud naise rolli ja Jumala tahte. Naise roll avaldub läbi pühakirja, ja nagu juba ütlesime, siis Pauluse ja Peetruse seisukohtade juurde tuleme alles hiljem. See on tabuteema, aga mitte KM lugejatele. Kõigil inimestel on õigus teada tõde.

KRISTLIKU ABIELU ÕPETUSED JA VALEÕPETUSED

NAINE ON SAMAVÄÄRNE JA JUMALA NÄO JÄRGI LOODUD KUI MEES

Piibel kirjutab ühemõtteliselt, et naine on loodud Jumala näo järgi niisamuti kui mees. Ei ole öeldud, et ainult mees loodi Jumala näo järgi. (1Ms 1:26) Jumal ütles: looge inimesed, s.t nii mees kui naine Jumala näo järgi ja nad loodi meheks ja naiseks. Sellest on väga tähtis aru saada, et naine ei ole teisejärguline. Kes teile täna õpetavad kristliku abielu rolle, tegelikult seda ei õpeta, et naine on Jumala näo järgi loodud võrdne mehega. Kui nad seda räägiksid, siis nad ei saaks järgmisena öelda seda, et naine ei ole võrdne. Jumala näo järgi loodud isikute vahel ei ole ebavõrdust, vaid nad kõik on võrdselt Jumala nägu. Seda esiteks.

Teiseks, pange nüüd hästi tähele! Ei ole öeldud, et mees valitsegu, vaid nad valitsegu! (1Ms 1:26) Nii mees kui naine!

Naine ja mees on valitsejad. Panimie sihilikult ette naise, et te märkaksite, et seda artiklit kirjutades me ei räägi mehe seisukohast, vaid Jumala seisukohast! Nii nagu kirjutatud on ja see põhimõte on taas võrdne. Nii naisel kui mehel on võrdne roll valitsemisel. Kui te lähete mõnele kristliku abielu koolitusele, siis seda teile ei öelda. See ei mahu nende raamidesse, aga see on Jumala tahe alates esimesest inimesest. Kui valitsemine oleks antud mehele, siis oleks Jumal öelnud: mees valitsegu! Kuid see ei ole nii. Niisiis, nii naine kui mees valitsegu. Seetõttu naine ja mees on valitsejad. See on üks äärmiselt oluline punkt, mille juurde me tuleme tagasi, mida kristlikus abielus vaja läheb, aga mida kristlike abielu kõnelejad ei õpeta ja vastupidi, nende seisukoht on meestekeskne, kus tõrjutakse naine eemale õigusest, mida Jumal juba kõige alguses kehtestas. Selle vastu eksisid ka Paulus, Peetrus ja teised, kuid sellest hiljem. Pauluse teoloogia oli just koos valitsemise vastane, kus ta toob ettekäändeks, et naine loodi pärast meest ja mehe jaoks. Nüüd aga pange taas hästi tähele.

Naine ja mees on valitsejad, kuivõrd nad mõlemad on Jumala näo järgi, siis nad omavad samu võimeid. Mees ei oma suuremaid võimeid kui naine. Kui keegi teist on õppinud Antiikajalugu, siis ta teab sellest enam. Piibel sellest väga palju ei kirjuta, aga mõned kummastavad seisukohad leiate küll piiblist. Sellest hiljem. Teile räägitakse taas, et naine pole mehega võrdne, aga tegelikult on piiblis kirjas, et Jumal andis neile samad võimed. Kreeklased said sellele pihta ilma juutideta ja teostasid seda enne, kui kristlikud juudid nõudsid naistelt nende õigustest lahti ütlemist. Võiks öelda, et algkoguduses võtsid neilt õigused, mida Jumal oli naisele andnud. (Paulus kreeka naistele)

Kui Jumal lõi naise, siis ta ei loonud teda nõrgaks nagu oleks see olnud Jumala plaan teha naine mehest viletsam või nõrgem. Sellel on alla kirjutanud Jumal. 1Ms 1:31 kirjutab piibel: vaata see oli väga hea! See oli hea plaan, millest mehed ei taha midagi teada. Kui Jumal pani allkirja, et see oli väga hea, siis seda ta ütles ka naise kohta. Inimesed võivad rääkida erinevaid seisukohti, aga looduses ei ole mehel eeliseid naise ees, vastupidi, naine on loodud tugevamaks, kuivõrd temale on pandud järglaste kandmise ülesanne. See ei ole nõrganärvilistele ega nõrkadele! Lapseootel naine töötab aias kui võrdne võrdsega. Mees ei tea ega saa aru, kui palju Jumal andis naisele selleks tugevust, mees lesiks puu all ja ei liigutaks lillegi kui tal sama olukord oleks. Naine oli loodud mehe kõrvale teda tugevdama. Nõrk ei saa olla abi. Saate aru, see ei pruugi kohale jõuda? Abi peab olema tugev, muidu see ei ole abi vaid häda.

Kui piibel kirjutab, et "inimesel ei ole hea üksi olla", siis ei tähenda see seda, et inimene on ainult mees. See kehtib tegelikult mõlema poole suhtes. Mõlemad vajavad teineteist. Inimene on nii naine kui mees. (1Ms 2:18)

Jumal lõi eesmärgipäraselt Aadama esmalt üksi, millel on Jumala vihje v sõnum: sa ei ole veel maailma naba, vaid te koos olete täiuslikud Jumala eesmärgis. Aadam pidi aru saama, kogema, kuidas on mehel olla ilma naiseta! Seda saab kogeda üksi olles. See teadmine tuli hiljem, kui nad olid kahekesi. (1Ms 2:20) Pane tähele, et Jumal lõi kõik olendid, isane ja emane samal ajal v.a inimene. Jumal teadis, et isane vajab soo jätkamiseks emast. Ta teadis seda ka enne Aadama loomist. Muidugi sai Jumal luua Eeva ja Aadama ühel ajal, aga Aadam pidi enne kogema, et "Jumala näo järgi" loodud olend ei ole üksnes mees, vaid see täitub koos naisega. Aadam sai sellest aru, sest ta ütles: see on nüüd minu luust ja lihast (minu moodi). 1Ms 2:33 Mehe valitsemine naise üle sai needuseks, mitte õnnistuseks. Alguses see ei olnud nii, enne seda, kui nad langesid pattu. See oli neile õppetund. Naine sai sünnitusvalu, mees sai palju tööd ja suhete väljakutsed. (1Ms 3:16,17)

Kas Aadam oleks saanud päästa olukorda? Jah. Juhul kui Aadam oleks öelnud Eevale et me ei söö seda keelatud vilja (süües läksid silmad lahti). Kuid Aadam ei teinud seda. Ta ei valitsenud! Ometi olid nad mõlemad pandud valitsejateks. Eesti keelne piibel on tõlgitud selles kontekstis "valitsemine" (1Ms 1:26).

KAS MEES TOHIB VALITSEDA NAISE ÜLE?

Vastame sellele küsimusele hetkel vaid Moosese loomisloo juures kasutatud kontekstis. Kuid kellel vähegi mõttevõimet on, see saab siis edasi mõtiskleda. Hetkel jätame vastamata küsimusele, kuidas see kristlikus abielus tegelikult rakendub, aga sellest järgmistel kordadel. Niisiis valitsema! 1Ms 1:26. Mis on selle sõna taga tegelikult? Piibel kasutab selles kontekstis "rada" ja selle tähendus ei ole valitsemine, vaid domineerimine, prevaleerimine. Domineerimine ei ole valitsemine, vaid juhtiv idee või suurimat mõju omav dominantne olukord. Piibel ütleb selles kohas valitsege liikide ja looduse üle, tegelikult on öeldud, domineerige liikide ja looduse üle. Kristlikud abielu õpetajad ütlevad, et mees valitseb, kuna Eevat sel hetkel ei olnud olemas, ent sõna ei ütle seda otsesõnu. Seetõttu ka domineerimine ei tähenda valitsemist naise üle. See ei laiene naisele, vaid käib ka naise õiguste juurde ja on Jumala tahe, et naine osaleb. Naisele on antud sama roll, domineeri! Domineerimine ei ole valitsemine. Seda on kahjuks valesti tõlgitud ka kk Ps 68:28, 72:8, 110:2 jj; Hesekieli 29:15. Kus tegelikult asja mõte ei ole valitsemine, vaid domineeri ja olla juhataja. Nt Ps 72:8 "domineeri merest mereni" mis eesti k piiblis on tõlgitud "valitse", on mõistagi vale. Hesekieli puhul muutub mõte sootuks "ma vähendan teid nõnda et nad ei "valitse" (õige domineeri) enam rahvaste üle". Piisab ühest sõnast ja te saate kontekstist hoopis täpsemalt aru. Nüüd aga läheme selle juurde, mida tähendas "abi"?

KUIDAS NAINE OLI/ON VÕRDNE?

Piibel kirjutab "ma tahan teha temale abi". Mida see tähendab? 1Ms 2:18 kasutatakse sõna "ezer" (abi), mis tähendab abivägi, hädaabi, abistama. Kui perfektsele inimesele luuakse kõrvale abistaja, keda saab nimetada kui abivägi, siis tegemist ei ole nõrgukesega. Kui tugevale Aadamale tehakse abi, siis Eeva ei ole nõrk! Nõrk ei saa olla abivägi ega abistada tugevat. Naine loodi abiliseks, mitte abistamiseks e kui naine vajab abi, siis on Jumala sõna tühine! Siis ei ole Aadamal üldse Eevat vaja. Siis oleks pidanud olema kirjas, et ma tahan luua naisele mehe, kes on talle abi! Saate aru? Vastupidi. Naine on tarkuses ja oma isikuomaduste poolest mitte sugugi halvem kui mees ega nõrgem pool, vaid vähemasti samade eeldustega. Nii ka tänapäeva naine ei jää millegi poolest alla antiikajaloos elanud naistele, nt kreeka naistele (keda Paulus "ette võttis"), kes olid sõltumatud, iseseisvad, tugevad, kainelt mõtlevad, edasipürgivad, meestega võistlejad. Kellest füüsilise treeningu poolest olid amatsoonid (naissõdalased) lausa igas mõttes mehest üle. Kuid füüsiline omadus on treenitav. Treenida võib nii naine kui mees. Tänapäeval naeruvääristatakse naist paljude sõnadega, nii naise mõistust rünnates tema füüsilisi võimeid, alahinnates, millega püütakse naisi alla tõrjuda temale Jumala poolt antud juhtimise ja abistamise rollist.

"Abivägi" ei ole nõrk. Jumal ei näinud naist nõrgana ega teinud nõrgaks. Ta tegi Eeva vähemalt samade eeldustega ja naljatades võiks öelda, et naisel oli isegi üks küljeluu rohkem. Füüsilised oskused ja eeldused ei näita tugevust või nõrkust millisena Jumal inimese lõi. Jumal lõi naise, et mees võiks saada vajadusel kompetentset abi. Selleks Jumal ei andnud hädist naist, nõrka, abitut, mis ei oleks mehe abi vajadustega kooskõlas v võrdne olnud ning ka vastupidi.

Naisest on püütud teha erinevatel aegadel nõrgukesi, abituid olendeid, kes kuidagi ei tule ilma meesteta toime. Vahest öeldakse, õpitud abitus. Ajupestud abitus? Tegelikult naisi alavääristav. Kui keegi naine seda ise taotleb, siis Jumal ei keela tal seda teha, aga see naine läheb eemale temale antud võimest ja tegelikust rollist. Eeldused on palju suuremad kui naiselt mehed ootavad. Kui aga naine abistab meest, siis vahel mehed millegipärast tunnevad end alandatult? Kui mees ei vea võrdselt tarkusega välja, siis on naine omal kohal. Ta täidab seda osa, mida Jumal algselt temale üle andis. Mitte surve pärast, vaid rakendab võimeid, mida ta suudab edukalt kanda, sest ta on abi. Jumal lõi abi, kui mees ei tule toime. Naine ei saa õnnelikuks temale Jumala poolt antud võime kasutamata jätmisega, vaid hoopis vastupidi; õnn on selles, millisena Jumal Eevat nägi Aadama kõrval. Nii nagu juba selgitasime miks see nii on, siis naine on kahtlemata Jumala poolt loodud isikuna võrdne ja nii on sellest aru saadud ka kaasaegses ühiskonnas. Huvitav, kust nad seda teavad mida Jumal mõtles?

Loe edasi: ABIELU: Naise roll II. osa

TÕDE ON VALUS KUULATA

Thu, 11 Jan 2024 10:11:16 +0200

Kas Taaveti täht on piiblist?

Seda ütleb eestlane. Ent see järgnev on nüüd kristlaste seas tabuteema, mis võib mõne lausa "keema" ajada. Asi pole tabudes, vaid ikka selles, kui kristlane kannab roosasid prille ega taha näha reaalsust? Kõik nõrganärvilised võivad selle postitusele lisatud video jätta vahele.

KM ei ole midagi juutide kui rahvuse vastu ja neid tuleb hoida eestpalves. Siiski Eesti kristlased on tahtlikult või tahtmatult jätnud juudiriigist üldistava mulje, juutide suhtumisest rääkinud ühekülgselt ning seda tihti ilustades. KM siiski käsitleb ka neid küsimusi võimalikult erapoolikult, mida kogudustes varjatakse või maha salatakse. Üks nendest on kahtlemata juutide arvamused Kristusest, judaismi sümbolid ning nende ajalugu või väited sellest, mida need ei ole.

Sageli on meil üsna raske mõista, miks juudid mõtlevad meist teisiti. Meil on ju sama Jumal? Me peaksime olema ühel meelel. Kuidas sellega ikkagi on?

Siinkohal lisame video. Vaadake rahulikult lõpuni. Säilitage külma närvi. Videos on ka eesti keelsed teh. AI subtiitrid.

Vabandame ette, kuna videos esineb vägagi häirivaid episoode, aga et mõista kuidas meisse - kristlastesse juudid tegelikult suhtuvad, on see mõnele mõtlemist avardav ning nn tõehetk.

Meie, eestlased, oleme roosamanna kristlased, kes tegelikult ei taha näha ega uskuda tegelikkust ja tõde?

Tõde on see, et juudid ikka veel vihkavad Jeesust ja kristlasi, sest nad ei püsi tões. (Jh 8:44) Jeesus ütles juutidele: teie olete oma isast kuradist. Seda ütles Jeesus sõna sõnalt, mitte meie!!! Lisaks, kellel ei ole Poega, sellel pole ka Isa, selgitas Jeesus, ehk kuidas Isa usuasja võtab. See ei ole mingi hinge tasandil poolehoidmine Jumala valitud rahvale v mitte, vaid vaimne tõsiasi. Millest kirjutab Ap 7:43.

Remphani (Kijun, vt ka Am 5:26, tähejumal) e Raifa täht, mis on egiptlaste ebajumal ja täht on selle tunnistus ikka veel täna ja paraku ka riigi sümbol.

Piiblis tegelikult ei ole Taaveti tähte. Juudid kummardasid Moolokit ja ohverdasid oma lapsi. (3Ms 18:21) See on tegelik antiikajalugu. Psalm millele tihti viidatakse kui Taaveti tähte, seda seal ei ole. Selles öeldakse "kilp". Ps 18:31,36. Piiblis ei ole kirjutatud Taaveti tähest! See võeti juudi embleemina kasutusele palju palju hiljem. Alles 19. saj kinnitati heksagramm ning seoti judaismiga.

Heksagramm esineb juudi kontekstis aeg-ajalt alates antiikajast, ilmselt dekoratiivse motiivina. Näiteks Iisraelis on kivi, millel on heksagramm 3.–4. sajandi Khirbet Shura sünagoogi kaarest Galileas. See ilmub ka templile Bar Kokhba mässumündil, mis pärineb aastast 135 eKr. Algselt võidi heksagrammi kasutada sünagoogide arhitektuurilise ornamendina, nagu see on näiteks Brandenburgi ja Stendali katedraalidel ning Hannoveri Marktkirche'il. Sellisel kujul heksagrammi leidub Kapernauma iidses sünagoogis.

Keskaegsed kabalistlikud grimorid e maagilised ütlused v talismanid v sõnamised näitavad seguloti laudade vahel heksagramme, kuid ei identifitseeri neid kui "Taaveti kilpi". Tavaliselt sisaldab see juhiseid selle kohta, kuidas luua maagilisi objekte, nagu talismanid ja amuletid, kuidas teha maagilisi loitse, võlumist ja ennustamist ning kuidas kutsuda või kutsuda esile üleloomulikke olendeid, nagu inglid, vaimud, jumalused ja deemonid. See kõik oli juutidel ja see on nõidumine!

Heksagrammi kasutamine juudi kontekstis võimaliku tähendusliku sümbolina võis ilmneda 11. sajandil, kuulsa Tanakhi käsikirja, Leningradi koodeksi 1008. aasta vaibalehe kaunistamisel. Samamoodi illuminaatide sümbol keskaegset Tanakhi käsikirjast aastast 1307, mis kuulub Hispaaniast Toledost pärit rabi Yosefi Yehuda ben Marvasele.

Heksagrammi assotsiatsioon juudi rahva ja nende religiooni eristava sümbolina pärineb 17. sajandi Prahast. 1354. aastal kiitis Böömimaa kuningas Karl IV Praha juutidele heaks heksagrammiga punase lipu.

19. sajandil hakkasid sümbolit laialdaselt kasutama Ida-Euroopa juudi kogukonnad, hakates lõpuks esindama juudi identiteeti või usulisi veendumusi. See sai sionismi esindajaks pärast seda, kui see valiti juudi rahvuslipu keskseks sümboliks esimesel sionistlikul kongressil 1897. aastal. Täna on kuusnurkne täht Iisraeli riigi riigilipu keskne sümbol.

Erinevalt menoorast, Juuda lõvist, soofarist ja lulavist, ei olnud heksagramm algselt ega ainulaadselt juudi sümbol. Heksagrammi, mis on oma olemuselt lihtne geomeetriline konstruktsioon, on kogu inimajaloo jooksul kasutatud erinevates usundites ning ka motiivides, mis ei olnud eranditult religioossed. See ilmus dekoratiivmotiivina nii 4. sajandi sünagoogides kui ka kristlikes kirikutes Galilea piirkonnas.

Johannese ilmutus, mida kahjuks ei kuule sellest tihti midagi räägitavat, ütleb Johannes järgmist: kes ütlevad end juudid, aga ei ole seda, vaid on saatana sünagoog. (Ilm 2:9) Paulus ütles otse välja: ei ole ju juut see, kes seda on väliselt, vaid juut on see, kes seda on sisemiselt. (Rm 2:28,29) Paulus oli ju juut, aga ütles otse oma rahvuse kohta mida ta neist arvab. Jumala silmis ei ole nad juudid, vaid kuradi lapsed. (Fl 3:3)

Ilmutuse raamat ütleb veel: ma annan saatana sünagoogist mõned, kes nimetavad endid juudiks, kuid ei ole seda, vaid valetavad.

Miks see nii on ja Jumal seda talub? Sest suur osa juute arvab, et Jumal armastab vaid neid. Kuid nagu te juba teate, et see ei vasta tõele. Evangeelium on öeldud kõigile. Jh 3:16

Piiblis on veel prohvet Miika ettekuulutus, et vaid Jaakobi jääk pääseb. (Mi 5:6,7) Vt ka Am 9:8. Jumal teadis, et see juutidega nii läheb ja kuulutas seda ette kõigile läbi prohvetite, mis saab juutidest. Mingeid illusioone ei ole vaja teha. Kellel ei ole Poega, sellel ei ole Isa.

UT kontekst on väga täpne ja ühemõtteline. Piibel ütleb, et on võimatu kummardada Isa, kui keegi ei kummarda tema Poega. Siin ei ole mingit vahepealset päästet ega isegi võimalust. Jumal andis oma poja ka juutidele, aga nad ei võtnud teda vastu. Ei ole vahet, ole sa juut, või pagan või kes tahes, kui sa ei võta vastu Jeesust, ei võeta vastu ka sind. Keda nad kummardavad? Kedagi teist, valejumalat. Seetõttu nad vihkavad Jeesust. Kurat vihkab Jeesust. Kui nad kummardasid Moolokit ja ohverdasid oma lapsi, siis oli neil sümbolina tähejumala märk, remfani e Raifa täht, mis on seesama kuusnurk. Mis on täna lipul. Kas te arvate, et see sümbol jääb lipule kui Jeesus tuleb tagasi? Ei usu. Me kunagi ei leia piiblist Taaveti tähte, sest seda ei ole, küll aga valejumala tähe. Seetõttu teame, et nad ei kummarda ka täna Jumalat, sest piibel ütleb, kes salgab Poja, sellel pole Isa. Kes tunnistab Poega, sellel on ka Isa. 1Jh 2:23

M. Veisveer

KUST SAI KAIN NAISE?

Tue, 29 Aug 2023 12:04:04 +0300

Eeval olid samad geenid mis Aadamal

See on korduma kippuv küsimus, eriti uskmatute poolt, kes tahavad uskliku "kahvlisse" ajada või neid pilgata. Samas hea küsimus. Tõepoolest, kuidas siis sellega on?

Kõigepealt ütleks seda, et need inimesed ei ole lugenud piiblit. Kui nad loeksid läbi kasvõi Moosese raamatu 5 ptk, siis nad enam nii ei küsi. Tegelikult võib selle küsimuse ümber sõnastada: kuidas Jumal toimis inimeste paljunemiseks? 1Ms 1:28 kirjutab: "Olge viljakad ja teid saagu palju, täitke maa ja alistage see enestele." See oli Jumala kõige esimene käsk: tehke sugu! Jumal käskis paljuneda. Edasi lugedes kirjeldab Moosese viies ptk, et Aadama elupäevi oli sadu aastaid ja pange nüüd tähele "ja temale sündis poegi ja tütreid." Seda sama kirjutatakse ka Setti, Enose ja teiste kohta, et neile sündis poegi ja tütreid. Nii oligi.

Neile sündis poegi ja tütreid, see tähendab Jumala meetodit. Neile sündisid kaksikud. Pojad ja tütred. See pole ju mingi ime, kui naine sünnitab kaksikud ja üks neist on poeg ja teine tütar. Nad on õde ja vend. Kuid piibel kirjeldab, et see oli Jumala viis, kuidas ta asja lahendas. Ei ole kirjutatud, et sündis poeg ja siis tütar. Kui seda on kirjutatud, siis ongi nii, et kirjeldatakse et esmalt sündis keegi ja seejärel keegi teine. Kui aga on kirjutatud, et sündis poegi ja tütreid, siis nii ongi, nii tulebki seda võtta. Samas ei ole kirjutatud, et üksnes nii sündis ja teisiti ei sündinud kedagi. Kujutage ette, kui oleks sündinud üksnes pojad ja sekka mõni tüdruk, siis oleks tõeliseks kismaks läinud, aga Jumala ettehool nägi seda ette ja nii ta lahendas olukorra, et sündis kaksikuid.

Tänapäeval nimetatakse neid kaksikuteks. See on uus mõiste. Kuid siis öeldi, sündis poeg ja tütar. Sündis rohkem neid, poegi ja tütreid. Asi on lihtsamast lihtsam. Kui sünnib poeg ja tütar, siis on võimalik täita esimest käsku. Seega Jumal lõi eeldused selle täitmiseks. Mitte lihtsalt ei ölelnud, et vaadake ise, äkki saate paljunetud.

Tänapäeval ei ole lubatud ühtida õe ja venna vahel, see suhe on keelatud. Kuid see ei olnud alguses nii. Jumal ühel hetkel muutis seda nõuet, ja siis tõesti tuli abielluda mõne kõrvalt liini pidi. See oli muudatus, mida Jumal tegi ja täna kui aeg on edasi läinud, võiks sündides olla väga suuri probleeme, sest geneetiliselt on inimese geenid üsna kehvas seisus. Kui need aga abielluksid õe ja venna vahel, siis oleks nende lapsed nähtavasti vägagi suurte vigadega. Mõistagi seda ei tohi enam lubada, kuid aegade alguses ei olnud see probleemiks ja see oli osa Jumala plaanist, kuidas paljuneda. Seetõttu võite lugeda ka ajaloos isikutest, kes abiellusid oma õe või vennaga. See oli enne Kristust, üsna levinud veel.

Geneetikutele tuleb siit eraldi küsimus, neile, kes ütlevad, et see oli probleem juba aegade alguses. Tehke kindlaks? Kas oli? Kui uurida inimeste põlvnemist, siis liinid jooksevad kokku.

Eeva oli Aadama lihane õde. See ei muuda midagi, et neil puudus ema. Tähtsust omab see, et geneetiliselt Eeva pärines Aadamast. Kuidas?

Jumal võttis ühe Aadama küljeluudest. Sisuliselt tegi operatsiooni. Pani Aadama magama ja võttis tema luu ja sulges Aadama taas lihaga ehk piltlikult "õmbles" kinni. (1Ms 2:21) Seega Eeval olid samad geenid mis Aadamal. Kas see oli probleem? Paljud inimesed pole üldse selle peale mõelnud, et Eeval olid Aadama geenid, kuid Eeva loodi naiseks.

Piiblis suhtes on inimestel palju sellist laadi küsimusi, et kust see või teine asi tuli. Kuid paljud need küsimused on sisult rumalad, sest nad ei mõtle läbi. Nad väidavad, et see ei ole võimalik. Kuid tegelikult tuleks küsida: hästi, kuidas see võimalik oli? Sel juhul tuleks ka lähtuda sellest, et piibli kirjade autorid kirjeldasid neid omal viisil ja tollane laad ja kultuur oli mõnedes asjades iseenesestmõistetav, et seda kirjeldada. Seda ei tehtud või ei peetud oluliseks. Seetõttu täna jooksevad inimesed piibli küsimustega ummikusse, kui nad ei mõtle loogiliselt ja rebivad kontekstidest asja välja ja siis naeravad selle üle. Jumal naerab nende rumaluse üle, ütleks pigem nii.

Seetõttu otsene vastus küsimusele, kust Kain sai naise, on üks lihtne vastus: tal oli õde, kelle ta võttis naiseks. Seda tehti tollal massiliselt ja see oli tollal normaalne ja Jumala poolt antud korraldus. Sest kui inimesi veel vähe oli, siis ei olnud mõtet otsida neid ka kuskil teiselt poolt planeeti, sest neid lihtsalt ei olnud. Jumal aga ütles, paljunege ja alistage maa. Inimene on seda teinud, sest see oli tarkus, mida Jumal plaanis ja läbi mõtles.

SÜDAME JA MÕISTUSEGA

Tue, 29 Aug 2023 11:39:55 +0300

Jumala Vaim toimub vaimu kaudu, vaimseid asju tuleb võtta vaimselt! Mille poolest sa erined maisest?

Vaimselt tulnud asju ei saa võrrelda hingeliste ega lihalike asjadega, vaid võrreldes vaimseid asju vaimsetega. Kui on hingelised tarkused, siis see on hingele hea, kui lihalikud võimed, siis tuleb seda ihuga võrrelda, mitte vaimsetega (halvim deemonlik).

Hingelised tarkused ongi vaid inimese hingele ja hinge tasandil, kuid kohe kui kellegil on eelaimdus või ta vaistu läbi midagi ära tunneb, siis see on vaimne. Kui aimdust hinnata hingeliselt, kaasneb sellega kohe viga. Näiteks keegi saab vaimu kaudu mõtte, aga hing ütleb: see on totter! Pärast aga selgub, millest see inimene ilma jäi, kui ta vaid oleks toiminud vaimu nõuande järgi. Vaimseid asju tuleb vaimust ja neid tulebki võtta kui vaimu ilmutust ja sellega arvestada.

"Seda me siis ka räägime mitte inimtarkuse õpetatud sõnadega, vaid Vaimu õpetatud sõnadega, võrreldes vaimseid asju vaimsetega," selgitab Paulus korintlastele.

Ärge enam tehke nii, et te hinge abil hindate vaistu e vaimu ilmutust, kas see on tarkus. Hingeline tarkus ei ole selleks mõeldudki, mis on inimtarkuse sõnad. Vaimu sõnum ja sõnad on vaimust ja üksnes Jumala Vaim e Püha Vaim teab Jumala tarkust ja räägib inimesele vaimu kaudu, mitte hinge! Hing on seal selleks, et seda ära tunda ja arukalt analüüsida, et siis selle järgi toimida või seda arvestada. Seda mis südamest tuleb, tuleb võtta mõistusega, mitte pidada seda rumaluseks v narruseks.

Vahel on nii, et Jumal testib meie võimekust, kas inimene mõistab vahet teha ja ta annab nimelt mõne eriti jabura mõtte vaistu ja kui vaimne inimene ütleb: ähh, see on rumal! Siis Jumal saab teada, et inimene ei ole valmis vaimu kaudu võtma vastu Vaimseid asju. Kui inimene katse edukalt läbib, siis Jumal saab rääkida ka peenemaid tarkusi, sest see inimene saab aru kui Jumal räägib.

"Aga maine inimene ei võta vastu midagi, mis on Jumala Vaimust, sest see on temale narrus ja ta ei suuda seda tunnetada, sest seda tuleb mõista vaimselt," ütleb Paulus.

Selle järgi saab üsna lihtsalt aru, kas sa oled vaimne või maine. See on peamine omadus, mille järgi kristlast saab eristuda mitte kristlastest. Sest see vaimne asi on võõras ja nad ei suuda tunnetada, sestap ei võta nad ka midagi vastu ega kuula kristlasi.

"ÜKSKI praeguse ajastu valitsejaist ei ole seda ära tundnud," tunnistab Paulus. See on ka täna nii. Sest kui te vaatate valitsejaid, siis nad on püsti rumalad. Aga rumalad on ka maised kristlased veel, kes "lihas" elavad ja ei ole õppinud ära kuidas Jumal tahab neile ennast ilmutada - vaimselt! Vahel on need lausa lihalikud. Näiteks.

Tõnis Mäe kontserdil Tartu Peetri kirikus käskis koguduse õpetaja Ants Tooming kontserdi külastajatel püsti seista enne kui president Karis kirikusse sisse tuleb ja istub oma kohale. Kõik tõusid muidugi kui üks mees käsu peale püsti ja seda oli väga piinlik ning valus vaadata. See oli lihalik tegu, mitte aga siis, kui Kristus oleks sisenenud. Kes aga sisenes oli ju kõigest patune inimene, kes just hiljuti kuulutas seadusega abielu mehe ja naise vahel lõpetatuks. Karisele oleks pidanud kuulutama meeleparandust ja seal oli võimalusi rääkimiseks küll. Kas ta oleks välja jalutanud? Vaevalt. Ent presidendi vastuvõtul v kutsel külaline tõuseb püsti, aga mitte vastupidi, kui me räägime üldse etiketist. Kuid sel korral leidis kirikus aset kui "Putini" sisenemine, - olete näinud küll, kui Kremli saali uks avatakse ja kõik vasallid ootavad seistes. See on kohatu kirikus, kui Jeesus on Issand? Selline on lihalik kirik. Mõelda vaid, mida Kristus mõtles sel hetkel, seda kõike pealt vaadates?! Lihtsalt paha hakkab kui edasi mõelda. Kuid selline on vaimulik, kui ta ei mõtle vaimselt, vaid maiselt!

"Kuid vaimne inimene mõistab kõike, ent teda ennast ei suuda mõista keegi," selgitas Paulus. Kuna meil on ju vaimu ära tundmine, "Sest kes on tundnud Issanda meelt, kes võib teda juhatada? Aga meil on Kristuse meel." Meil kõigil on Kristuse meel. Seda kasutage. Kes ei ole vilunud selles, neil on vajalik proovida vaimu kaudu ning Püha Vaim on ju see, kes meid õpetab, juhatab ja tunnistab. Teda kuulake.

Loe 1Kr 2:1-16

KRISTLANE OLEN JA EESTLASEKS JÄÄN

Tue, 04 Jul 2023 08:24:00 +0300

Saage kristlaseks, aga jääge eestlaseks!

Kui kristlased ei seisa oma rahva eest, siis, sel rahval ei ole tulevikku. Kõige kurvemad kristluse väärarusaamad on just sellised, kus oma rahvust ei peeta enam oluliseks pärast kristlaseks saamist ja öeldakse, et eestlus ei ole tähtis, vaid on kristlus, sest ma olen nüüd kristlane. Ent kui keegi saab kristlaseks, siis Jumal ei võeta temalt rahvust ära!.

Tallinna lauluväljakul toimus XIII noorte laulupidu "Püha on maa"

Rahvust maha salata on ohtlik, mida kurat oma sisult täna kogu maailmas teeb uue maailmakorra kehtestamise abil ja šaboteerib rahvusriike. Kuna see jätab kõik rahvused ilma kristliku toeta ning nõrgestab kultuuri. Sel viisil avaneb ühtlasi globalistidele vaba tee. Liberaalse maailma juhtide eesmärk on kaotada rahvused ja rahvusriigid ning isegi keeled ning laulud, sest need ühendavad iga rahvust! Kui aga kristlased ei pea eestlust oluliseks, ei kaitse nad oma lähedal inimesi, kelle eest nad peaksid seisma ja ei seisa rahvuslike väärtuste eest!

Just Jumal lõi keeled ja rahvused, aga kuradi plaanide vastukaaluks! Et ühe keele ja kultuuri all ei saaks "ehitada paabelit" ning nö segas keeled, mille tõttu tekkisid esimesed kogukonnad ja oma keele pinnal rahvused.

Jumal ei ole kunagi öelnud, et salake ära oma keel, kultuur ning rahvuslik identiteet! Seda ei juhtu ka tulevikus. Isegi mitte Tema tuhandeaastases rahuriigis. Otse vastupidi, kõik rahvad peavad kord aastas regulaarselt käima Jeruusalemmas, kes aga ei tee seda, neile ei saja vihma, kirjeldab piibel. (Sk 14:17) Rahvus ei hääbu kunagi, kui see rahvas ennast ei häbene ega oma keelest ja kultuurist ise lahti ei ütle ja ei loobu suure kultuuri kasuks, nagu nt Venemaal on juhtunud paljude väikeste rahvastega. Niisamuti ei kao juudid ega jumala valitud keel ega rahvus, mis jääb alati Jumala silmateraks.

Kõigil eestlastel tuleb täna pigem pöörata näod kirikute poole, otsida koostöövõimalusi ja rahvuse toetamisel abi koguduste juhtidelt ja tuge koguduste kristlastelt, et need oma valguse ja pühadusega aitaksid eesti rahval end pühitseda ja hoida ühiselt rahva identiteeti nii sõna jõul, laulude ning muusika abil. Kui aga kristlased ei pea rahvust oluliseks, siis, nad pigem teevad kahju oma rahvusele, sest Jumal panustab just rahvastele ning keeltele ja see oli juba Paabeli ajastust nii seatud ega ei muutu. See on Jumala plaan.

"Eestlane olla olgu uhke ja hää vabalt vaarisa moodi" on tegelikult piibellik põhimõte! (Eestlane olen ja eestlaseks jään.* Jüri Leesment / Karl August Hermann / Alo Mattiisen) Laul ütleb muuhulgas prohvetlikud sõnad: "Oma rahvust maha salata sama ränk on nagu orjaks müüa end." Täna, ennast eliidiks nimetav osa meie rahvast on meie maad ja inimesi maha müümas või välja vahetamas võõrväärtustele ning juba nüüd on näha väljast poolt tulevate, ent meie juhtide või valitsejate otsuste rängad tagajärjed nii meie rahvusele kui selle põhiväärtustele.

"Tuhat kõuehäälset küsijat: Vaba meri. Põlistalud. Püha muld.Tuhat korda tuhat püsijat kõige kiuste elus hoiab püha tuld." Rahvuslaulu sõnad ütlevad selgelt mis meil on püha, aga meie riigijuhid teevad risti vastupidi!

Kristlased ei tohi oma rahvust salata!

Eesti kristlus elagu ikka läbi eestluse, sest eestlus jääb püsima vaid kristlikus kultuuris, mis seda aitab hoida mitte üksnes kurja eest, vaid kaitseb Eestit väliste rünnakute ja globalismi vastu, mitte aga vastupidi!

Õde ja vend kristluses ei tähenda oma rahvusest loobumist, vaid otse vastupidi, selle toetamist ja oma kultuuri edendamist. Eestlaste ESIMESED LAULUPEOD OLID KRISTLASTE KORRALDATUD ja eestlased laulsid vaimulike laule ning rahva eneseteadvus üha suurenes ning ärkas, kus meie rõhutud rahvas leidis oma eneväärikuse alused. Laulupidudel anti tugev hoog isamaalistele liikumistele ning hiljem lauldi Eesti vabaks, mil toimus Laulev revolutsioon.

Saage kristlaseks, aga jääge eestlaseks!

Kristliku Mõttevõra toimetaja Margus Veisveer

Kas sa teadsid, et

I üldlaulupidu toimus 30. juunil–2. juulil (vkj 18.–20. juunil) 1869. aastal Tartus. Laulupeol osales 4 orkestrit 56 puhkpillimängijaga ja 822 lauljat ehk kokku 878 esinejat.

Esimese üle-eestilise laulupeo idee algataja, peamine elluviija ja üldjuht oli Johann Voldemar Jannsen. Teine üldjuht oli Aleksander Kunileid. Üldlaulupeo korraldas meestelauluselts Vanemuine. Laulupeo peakomisjoni esimees oli Tartu Maarja koguduse pastor Adalbert Hugo Willigerode.

Lauldi

Kirikukoraalid:

"Siionis kõik vahid hüüdvad" (algupärases kirjaviisis "Sionis kõik wahhid hüüdwad")

"Kiida nüüd, Issandat"

"Meil tuleb abi Jumalast"

Vene riigihümn:

"Jumal, keisrit kaitse Sa"

Vaimulikud laulud:

"Sind, Issand, meie kiidame" (G. Geissler)

"Taevas ning maa kaovad" (F. Brenner)

"Hõiska kõik see maailm" (F. J. Künkel)

"Tänu sul, Jeesus" (G. Neumann)

"See on kaunis lõbus hää" (C. Palmer)

"Issandat kiitke kõik paganad" (Brenner)

"Kõik taevad laulvad" (L. van Beethoven)

"Tere, tere, Jeesus Kristus" (W. A. Mozart)

"Nüüd rõõmu päev on käes" (C. Kreutzer)

Ilmalikud laulud:

"Eesti vennad, laulgem rõõmsast" (J. Stuntz)

"Oh mets" (C. Häser)

"Mis hiilgab veel õhtul" (C. Kreutzer)

"Tere nüüd, sa kallis päev" (F. Mendelssohn)

"Suur rõõmu päev on tulnud" (A. Zvyssig)

"Kui ju jõed rõõmsast jooksvad" (Häser)

"Kui meie vaim siin linnu tiivul" (J. Kallivoda)

"Õhtu kellad" (F. Abt)

"Mu isamaa, mu õnn ja rõõm" (F. Pacius)

"Mu meeles seisab alati" (K. Collan)

"Mu isamaa on minu arm" (A. Kunileid)

"Sind surmani" (A. Kunileid)

Laupäeval 14. mail 1988 kanti Tähtvere lauluväljakul muusikapäevade lõppakordina ette Alo Mattiiseni, Jüri Leesmendi ja Henno Käo viis isamaalist laulu esitajateks In Spe (Brambat Peeter (flööt), Kammiste Anti (klahvpillid), Mattiisen Alo (klahvpillid), Minn Margus (bass), Määrits Peeter (heli) Varts Ain (kitarr), Varts Ivo, (löökriistad) , Ivo Linna ja Kiigelaulukuuik (Olavi Kõrre, Toomas Rull, Kadi -- Signe Selde, Riina Roose, Siiri Pajo, Elo Toodo) Viimase pala „Eestlane olen ja eestlaseks jään" korduse ajal kogunes lavale mitukümmend muusikut ja organisaatorit kelle esituses läks lõpulugu kordamisele. Pealtvaatajaid, kelle sekka kerkis vähemalt 20 Eesti trikoloori, võis lauluväljakul olla 6000-10 000.