Kristlik Mõttevõra - Ajaveeb #abielu

MILLINE ABIELU ON KUNINGALE KOHANE

Fri, 16 Feb 2024 11:11:23 +0200

Kas teate, mis vahe on abielul ja kristlikul abielul?

Kristlik on vaid ühe paari suhe. Ei mitmega, ega mitu korda.

1Kr 7:2 ja 10-11

Aga igasuguse kõlvatuse vastu olgu igal mehel oma naine ja igal naisel oma mees. (2 s)

Aga abielus olijaid ei käsi mina, vaid Issand: Naine ärgu mingu mehest lahku; kui ta aga siiski on lahkunud, siis ta jäägu üksikuks või leppigu oma mehega ära! Ja mees ärgu hüljaku naist! (10-11 s)

Kui orjandusliku korra ajal oli Moosese seaduse järgi reeglid lahutamiseks, siis Kristusest alates need enam ei kehti. Jeesus ütles, et Mooses pani reeglid kirja nende kõva südame tõttu. Kuid alguses see ei olnud nii. (alates Eedeni aiast) Vahepeal võtsid mehed endale mitu naist, mis komme on tänaseni islamiriikides tavaks, aga enam mitte kristlikus ruumis. Paulus ütles, et igal mehel olgu üks naine v vastupidi, naisel oma mees. Mitte mitu naist. Variserid tulid Jeesust kiusama, kui küsisid, kellega e millise naisega mees taevas on? Jeesus pareeris selle küsimuse, ütles, et taevas ollakse kui inglid ja ei võeta naisi. Kuid tänane ühiskond, kui see soosib vabaabielu viisi, siis see soodustab ka mitme naise pidamist (armukeste pidamist). Selline suhe ei ole lubatud kristluses. Kristlasel on üks naine v mees, ja parem ärgu abiellugu kui üks sureb.

Pauluse ajal oli orjanduslik kord ja naine, kes kaotas mehe, oli automaatselt sissetulekuta ja ta ees terendas orjaelu. Seetõttu oli lubatud uuesti abielluda, aga meil ei ole lesk sotsiaalse tagatiseta (seetõttu Paulus õpetas kogudust hoolitsema leskede eest) ja seetõttu on meil isegi lihtsam.

Mõtle igaviku perspektiivist. Kuningal olgu üks kuninganna, sest temaga koos ta hakkab valitsema igavesti. Sa ei saa olla mitme mehe kuninganna. Selles mõttes oli variseride küsimus kohane ja õige. Sest Kuningate Kuninga kuningriigis on olukord, kus see võiks olla kuningale kohane. Ega maailma kuningad ka ei abiellu uuesti, sest nad teavad seda piibellikku tõsiasja. Nad valitsevad surmani üksi. Ent igaveses kiningriigis jälle koos. Seetõttu ka Paulus ütles, et parem on mitte abielluda, kui sa vähegi saad.

Kristlik abielu on kokku pandud Jumala poolt ja inimene ärgu lahutagu ja see on suhe, mis oli alguses mehe ja naise vahel ja ei ole ka täna muutunud ning jääb igavesti nii olema.

♥ Paljud ilmalikud abielud, kes on aastaid püsinud koos, on palju kristlikumad, kui nn kristlikud abielud, mis on sõlmitud kristlaste vahel, kuid juba mitmendat korda abielus. Mõelge selle üle! Kuidas Jumal asja näeb? Ta vihkab lahutust. Nii on kirjas. Seetõttu need abielud, kui need pole isegi laulatatud, on rohkem Jumala tahtes kui need kristlaste paarid, kes juba mitmendat korda uusi suhteid loovad. Jumala silmis on abielu vanem kui Moosese seadus! Mille poolest siis ilmalik abielu ei kvalifitseeru kui Jumala tahe? Nii et ka pastorid, kes te mitu korda lahutate ja abiellute, siis teile on Jumalal palju küsimusi. Te ei ole oma elu elanud Jumala tahtes, ammugi õpetanud seda, mida Jumal õigeks peab.

Kui sageli me näeme, et kristalsed lahutavad ja/või abielluvad uuesti. Pastor laulatab ja see on Jumala ees kokku pandud. Kuid, kas see on kristlik? Seda nimetatakse kristlikuks, aga siis ei ole ju vahet sinu kristliku abielu ja ilmaliku abielu vahel, kes samuti uuesti abiellub mitmendat korda. Seetõttu kristlik abielu saab olla üks suhe, mida Jumal on kokku pannud, seda inimene ärgu lahutagu. Seda nii maa peal, kui Jumalariigi dimensioonis. Sa oled siis patriarh, mitte kristlane, kui sul on taevas mitu naist?! Inimesed ei mõtle sellele, sest neid valdavad himud ja hirmud, aga kui nad palvetaksid, siis nad saaksid suurepäraselt oma elu hoida ühe suhte jaoks. See on tõesti KRISTLIK ABIELU. Paulus ju teadis, mis olukord tekib taevas ja see selleks, mis olukord tekib Kuningriigis! Üks kuningas ja mitu kuningannat või kaks kuningat ja kolm kuningannat või kellel rohkem suhteid, siis üks kuninganna ja kolm kuningat! Teie elu on ju igavene, mõelge selle peale enne, kui te otsustate lahutada või otsustate uuesti abielluda, sest see inimene kes taevas on enne sind, kohtub sinuga ühel päeval, mida sa siis talle ütled?

M.Veisveer

NAINE ON KUNINGAS NAGU KA SINA ISE

Thu, 08 Feb 2024 08:04:53 +0200

Mida kõik kristlased ootavad? Nad ootavad Kristuse tagasitulekut, täpsemalt kristlaste ülesvõtmist. Kuid mida ütleb piibel nende kõigi kohta kes võetakse ära? Piibel ütleb, et nad on Kristuse preestrid ning valitsevad koos temaga kuningatena tuhat aastat. Kas sa ikka oled aru saanud, mis on nende kõigi staatus? Nad kõik on KUNINGAD. Kõik! Nii NAISED kui MEHED. Kui sa aga aru saad, et su abikaasa on kuningas, siis, miks sa teda ei kohtle kui kuningannat või kuningat?!

Kuningas ei saa endale lubada teise kuninga vastu midagi sellist, mis ei ole kohane kuningale. Sa lihtsalt ei saa seda lubada. Sest kui sa tõesti saad aru kes sa oled mida piibel sinu kohta ütleb, siis seda tuleb tegelikult ka teadvustada ning tegudega kinnitada. Kui sa aru saad et su naine on kuninganna, siis sa ei kohtle teda enam kui ühte oma paljudest alluvatest, vaid üksnes kuninga vääriliselt, kogu austuse ja lugupidamisega!

See ei ole see koht meestele, kus mehed nõuavad kirikutes või ühiskonnas enda kummardamist, vaid see on koht kus sa pead tunnustama sinu kõrval on kuninganna, kes nii samuti kui sa ise oled saanud kuningliku staatuse Kristuselt! Sul ei ole midagi enamat kui on sinu abikaasal. Sest ka tema valitseb, ja pane hästi tähele; mitte sinu alluvuses, vaid allub Kristusele tuhat aastat! Tema on niisamuti kuninglikust soost Jumala laps, kellel on õigus teostada kuningliku võimu ja valitseda.

Kuninganna ei allu kuningale, vaid suurele - Kuningate Kuningale. (1Tm 6:15)

Selles on abikaasadele juba antud võrdne õigus ja seisus. See kehtib täna ja seda ei muudeta ära. Selle tõttu ei kehti ka mingid Pauluse isiklikud seisukohad, mis lähtuvad orjanduslikest tavadest või ka nn "kristlikud" tõlgendused mehe ja naise rollidest. Oleme sellest kirjutanud ja selgitanud eelnevalt selle teema raames, kes soovib saab need igal ajal uuesti läbi vaadata.

Kui Kristus peaks tulema kohe, algab ka selle riigi kehtestamine, kus kõigil kuningatel hakkab tuhandeaastane valitsemise periood. Kui Jumal nimetab kristlased oma lasteks - Jumala lasteks, siis ta peab kõiki neid ka kuningateks.

Kui mõnele mehele ei mahu see kuidagi pähe, et tema abikaasa on kuninglikust soost, küll siis Jumal selle asja paika paneb ja sel mehel saab olema keeruline, kuidas selgitada Kristusele oma naise väärkohtlemist, kuninganna alandamist? Keda Kristus on juba nimetanud valitsejaks ja kellele juba anti meelevald.

Praegu me valitseme kurjade taevaaluste vaimude üle, aga siis valitsevad Kristuse kuningad kõigi inimeste ning kogu loodu üle, iga üks oma valitsemise piirkonnas, mis temale määratud on.

Seda me ei kirjuta ainult naiste pärast, vaid ka meeste pärast, kelle pääsemine on noateral juhul, kui üks võetakse ära, ja teine jääb maha. Kui mees alandab naist. Lk 17:34 "Ma ütlen teile, sel ööl on kaks ühes voodis - üks võetakse vastu ja teine jäetakse maha." Seetõttu ole kärme tegema rahu oma abikaasaga, sest sellest sõltub kas sa pääsed või jääd maha! Ilma naljata. Kui sul on midagi oma naise vastu, siis sa oled praegu maha jääjate seas, mitte nende seas, kes üles võetakse. See tähendab eelkõige meeleparandust ja meele uuendamist. Andeks palumist, rahu tegemist ja naise kuningliku seisuse tunnustamist ning austamist.

Kui sa oled kuningas, siis sa ei saa lubada enesele enam seda, mida kuningad endale lubada ei saa. Tegelikult piisab sellest ühest juhisest ja su elu muutub kardinaalselt. Jah, see nõuab harjumist ja harjutamist. Kristus ei kamandanud ega allutanud endale mitte kedagi, ometi on Kristuse kuningriigi jüngrid teda järgimas ja arvukamalt kui mistahes maist kuningat või vaimulikku.

Kui kuningas saab aru kes ta on, siis ka teda ennast hakatakse vastavalt kohtlema. Kui mees käitub oma perega kui autokraat või despoot, ei ole ta järgimist väärt ja teda ei peagi kuulama ega alistuma korra pärast. (Kl 3:22) Olgu siis kes iganes kellega ta sel viisil suhtleb, ei seisa nende ees kuningat, vaid üks mees, kes jäetakse maha ülesvõtmisel. Egoist ja eneseimetleja, kes nõuab enda kummardamist, aga ta ei vääri. Ta võib end nimetada Jumala lapseks, aga „Tõesti, ma ütlen teile, ma ei tunne teid.” (Mt 25:12)

KRISTLIKU MÕTTEVÕRA TEESID

Fri, 02 Feb 2024 08:07:34 +0200

Teesid käsitlevad mehe ja naise rolli ning abielu põhiseisukohti.

JUMALA NÄO JÄRGI

Piibel kirjeldab, et naine on loodud Jumala näo järgi niisamuti kui mees. Ei ole öeldud, et ainult mees loodi Jumala näo järgi. (1Ms 1:26) Jumal ütles: looge inimesed, s.t nii mees kui naine Jumala näo järgi ja nad loodi meheks ja naiseks. Jumala näo järgi loodud isikute vahel ei ole ebavõrdust, vaid nad kõik on võrdselt Jumala nägu ja tegu.

Kui keegi väidab, et naine ei ole kutsutud valitsema ja naisele ei ole seda õigust üle antud, siis, ta peab ümber lükkama, et naine ei ole inimene ja ta ei ole Jumala näo järgi loodud. (1Ms 1:26) Jumal lõi inimese meheks ja naiseks.

INIMENE

Piibel kirjutab, et "inimesel ei ole hea üksi olla". See ei tähenda aga seda, et inimene on ainult mees. See kehtib mõlema poole suhtes. Mõlemad vajavad teineteist. Inimene on nii naine kui mees. (1Ms 2:18)

Seisukoht, et mees loodi esimesena, et naine on mehest, on tegelikult kõnekujund, sest naine on loodud Jumala näo järgi, mitte mehe näo järgi. (1Ms 1:27)

DOMINEERIMINE

Ei ole öeldud, et mees valitsegu, vaid nad valitsegu! (1Ms 1:26) Nii mees kui naine.

Piibel kasutab selles kontekstis sõna "rada". Selle tähendus ei ole valitsemine, vaid domineerimine, prevaleerimine.

Domineerimine ei ole valitsemine, vaid juhtiv idee või suurimat mõju omav dominantne olukord. Piibel kirjutab selles, et domineerige liikide ja looduse üle. Tihti kristlikud abielu õpetused väidavad et mees valitseb, kuna Eevat sel hetkel ei olnud olemas, ent sõna ei ütle seda otsesõnu. Domineerimine ei tähenda valitsemist naise üle. See ei ole naise alistamiseks, vaid domineerimine kuulub ka naise õiguste juurde ja on Jumala tahte väljendus, et naine selles osaleb. Naisele on antud sama ülesanne: "Domineeri!"

Kristus ei alistanud naisi ja ei kutsunud seda tegema ka Paulust ega Peetrust, kuigi nad seda tegid. See oli nende endi algatus ja sellel ei ole põhjendust ega seost Püha Vaimuga. Samuti Jumala tahtega. Seetõttu naistel ei ole mingit kohustust meestele alistuda, vaid neil on samad õigused domineerida ja juhtida kui meestel.

ABI

Kui Jumal lõi naise, siis ta ei loonud teda nõrgaks nagu oleks see olnud Jumala plaan teha naine mehest viletsam või nõrgem. Piibel kinnitab 1Ms 1:31, et "vaata see oli väga hea!".

Looduses ei ole mehel eeliseid naise ees, vastupidi, naine on loodud tugevamaks, kuivõrd temale on pandud järglaste kandmise ülesanne. Naine loodi mehe kõrvale teda tugevdama. Abi peab olema tugev, muidu see ei ole abi vaid häda. Naine on tarkuses ja oma isikuomaduste poolest mitte millegi poolest halvem kui mees ega ka nõrgem pool, vaid vähemasti samade eeldustega.

Naine ei saa õnnelikuks temale Jumala poolt antud võime kasutamata jätmisega, vaid vastupidi; õnn on selles, millisena Jumal nägi Eevat Aadama kõrval. Kui mees ei vaja naise nõu, siis ta ei vaja ka naise abi. Sellega on naine eemale lükatud temale Jumala poolt antud juhtimise ja domineerimise õigusest, sh koguduses ja ühiskonnas.

VÕRDSUS

Nii naisel kui mehel on võrdne roll domineerimisel.

Jumal andis neile samad võimed. Jumal lõi eesmärgipäraselt Aadama esmalt üksi, millel on eesmärk (tagamõte): mees, sa ei ole nn maailma naba, vaid te koos naisega olete täiuslikud Jumala eesmärgis. Aadam pidi esmalt mõistma ja kogema, kuidas mehel on elada ilma naiseta. Seda saab kogeda vaid üksi olles. See teadmine sai esile tulla, kui Jumal ja Aadam olid kahekesi. (1Ms 2:20) Jumal lõi kõik olendid paarides (isane ja emane) välja arvatud inimene. Jumalal oli võimalik luua Eeva ja Aadam ühe korraga, aga Aadam pidi enne seda kogema, et Jumala näo järgi loodud olend ei ole üksnes mees, vaid see täitub koos naisega. Aadam sai sellest aru, ta ütles: "see on nüüd minu luust ja lihast" (minu moodi). 1Ms 2:33. Mehe valitsemine naise üle sai needuseks, mitte õnnistuseks.

Piibel ütleb nii mehe kui naise suhtes, et nad domineerigu. Nad juhtigu ja kui seda tuleb teha üheskoos, siis on mehe ja naise arvamused selle sisse juba kirjutatud. Jumal ei öelnud, et mees valitsegu. Nii naisel kui mehel oli võrdne õigus teostada end ja juhtida. Kui Jumal ütles et neil tuleb teha kõike üheskoos, siis, see sisuliselt on demokraatia. Jumal ei delegeerinud juhtimist ja vabadust üksnes mehele, vaid ka naisele. Neil oli võrdõiguslikus alates inimese loomisest.

Jumal ei pannud Aadamat valitsema Eeva üle, vaid nad pidid tegutsema käsikäes ning tegema koostööd. Jumal ei muutnud seda põhimõtet isegi Kristuses. Kui perekonnas ei ole demokraatiat, siis selles peres on kalduvus autokraatiale või despootlusele, kus üks on alistatud teise tahtele.

Jeesus ei tühistanud Aadama ja Eeva abielu mudelit. Nad andsid Jumala ees võrdselt aru oma tegudest. Jumal ei arutanud "Eeva küsimust" üksnes Aadamaga.

Nii naine kui mees on Kristuse ees võrdsed ja Kristus tegeleb isiklikult ja võrdselt nii mehe kui naisega, nende südames, mitte üksnes mehega, et siis see omakorda tegeleks naisega. Kristus ei delegeerinud mehele midagi seoses naise alistamisega ega ei pannud Kristusega suhtlemiseks meest naisele vahemeheks.

ROLLID

Jumal ei määranud rolle, vaid ta pani inimese loovalt tegutsema.

Milline oli esimene mudel? See oli inimene ja Jumal. See tähendab naine ja mees ning Jumal. Mitte Jumal, mees ja temale alistatud naine. Kahjuks just seda viimast sageli õpetatakse, aga see ei olnud alguses nii (Eedenis) ega ei ole ka Kristuses sellisel kujul ette antud. Kristus ei muutnud abielu mudelit ega tühistanud loomisloo korda.

Seoses meeste rolliga viidatakse kirjakohta: "Aga ma tahan, et te teaksite: Kristus on iga mehe pea, aga mees on naise pea, ja Jumal on Kristuse pea." (1Kr 11:3) Kuid see seisukoht on Pauluse isiklik tahe, millega ta surus kreeka naised orjandusliku tava raamidesse, milles naine peab olema alistunud mehele. See ei olnud Pühast Vaimust inspireeritud ega Jumala tahe, mida Jumal kehtestas inimesele. Mees ei olnud naise pea. Naine ja mees olid võrdsed Jumala ees. Kristus ei muutnud seda mudelit, ega ei käskinud Paulusel naisi alistada. See oli kahjuks Pauluse isiklik idee ning initsiatiiv.

Kui mees teeb seda mis Jumala ees on õige ja hea, siis ta kohtleb naist nii nagu see oli Jumala tahe juba aegade algusest, mille Jumal lõi ja ei ole seda muutnud tänaseni.

Kristlane ei saa orjastada mitte kedagi. Igas kristlases elab selle sama Jumala vaim. Kristus ei luba naisi alistada. Kristus ei ole andnud jüngritele selleks mitte ühtegi korraldust.

Kristusel olid mees- ja naisjüngrid.

ABIELU: Mehe roll

Mon, 29 Jan 2024 08:51:51 +0200

SARI: Mida kristlike abielude kohta õpetatakse? Kui palju sellest on tõde?

Head lugejad, kes te olete juba jõudnud tutvuda sarja varasemate postitustega, naise roll I ja naise II osa, võisite seal avastada mõndagi üllatavat, mida teile ei ole räägitud või mida õpetatakse tõe pähe, aga tegelikult seda ei ole. Nendes artiklites kirjutame eelkõige naise rollist, sellega seotud vastuoludest ja müütidest, millel ei ole midagi ühist Jumala tahte ega ka kristliku perekonna mudeliga. Kui mees tahab aru saada, milline on naise roll tema kõrval ja milline on Jumala tegelik tahe seoses naisega, siis on see mehele hädavajalik. Nendes tekstides toome välja viited pühakirjale ja selgitused, mis selgitavad muuhulgas ka mehe positsiooni, seetõttu tuleb avaldatud materjali vaadelda kogumina. Mida naiste osas oli kirjutatud, seda meeste tekstile uuesti ei ole lisatud. Inimene ei ole ainult mees, vaid loodud meheks ja naiseks ning Jumala näo järgi, siis kõik see eelnev seoses naisega puudutab otseselt ka meest.

KRISTLIKU ABIELU ÕPETUSED JA VALEÕPETUSED

Tänase postituse sisu ei saa kindlasti olema nõuannnete nimekiri, mida me soovitame meestele tema rollis, vaid eelkõige selgitame üle millised seisukohad ei ole piibellikud ja tegeleme nende väidete analüüsimisega. Teeme seda lühemalt kui naise rolli artiklites. Üldjoontes räägitakse abielu puhul meestele ja naistele samu põhimõtteid, aga mõned nüansid erinevad ning seetõttu saate lugeda just sellest ja mõistagi kaasa mõelda.

Esiteks, teile öeldakse "Mehed, armastage naisi, otsekui Kristus on armastanud kogudust ja loovutanud iseenese tema eest," (Ef 5:28) mis on iseenesest õige. Kuid piibli tähelepanelik lugeja leiab peagi, et see on kui rosin mõru maitsega saia sees, sest enne seda Paulus nõuab naistelt, et naised alistuge meestele "sest mees on naise pea" (Ef 5:23) Mõistagi on see käsk, mida mõtles välja Paulus, aga see ei ole Jumala tahe, kuna naise alistumine seda ei ole. Armastus on Jumala tahe, aga armastus on universaalne, mitte üknse meestele. Mida teile õpetatakse selles kontekstis?

Esmalt õpetatakse seda, et Jumal ei ole näinud abielupaarid suhtes demokraatiat.

Kuna nende õpetuste meelest ei saa abielus demokraatia üldse eksisteerida, kuivõrd igasugune demokraatia ja võrdõiguslikus viib võimuvõitlusele ja alati on üks pool kaotaja. Selliselt seda põhjendatakse ja seda ei väida meie, vaid räägitakse kui kristliku perekonna õpetust.

Paraku see on lausvale. Piibel ütleb nii mehe kui naise suhtes, et nad domineerigu. Nad juhtigu ja kui seda tuleb neil koos teha, siis on mehe ja naise arvamused selle sisse kirjutatud. Jumal ei öelnud, et mees valitsegu. Nii naisel kui mehel oli võrdne õigus teostada end ja juhtida. See on demokraatia, öelgu piibli selgitajad mida tahes, aga kui Jumal ütles et neil tuleb seda koos teha, siis see on demokraatia. Jumal ei andnud juhtimist ja vabadust üksnes mehele, vaid ka naisele. Neil oli võrdõiguslikus alates inimese loomisest.

Aadam ei öelnud Eevale, et ma ei luba sul seda keelatud vilja süüa, sest Jumal ei pannud Aadamat valitsema Eeva üle, vaid nad pidid tegutsema üheskoos. Jumal ei muutnud seda põhimõtet isegi Kristuses. Abielu on palju vanem institutsioon kui hilisem juutlus ja kristlus. Põhjendus, justkui demokraatia põhjustab võitjaid ja kaotajaid, on inimlik eksiarvamus. Mooses seda ei ole väitnud.

Kui perekonnas ei ole demokraatiat, siis on see autokraatia või despootlus, kus üks on allutatud teise tahtele. Sellest kirjutasime naise rolli osades pikemalt. Lühidalt võib öelda, et Jumal andis naisele ja mehele võrdsed õigused ja seadis naise abistama meest, kus naine ei olnud mitte nõrguke või nõrgem pool, vaid vastupidi, tugev "abivägi". (Selgitasime seda mõistet pikemalt.)

Järgmiseks räägitakse, et Jumal määras abielus mehe ja naise rollid. Mis ei vasta tõele sellisel kujul, nagu teile õpetatakse.

Tegelikult Jumal ei määranud rolle, vaid ta pani inimese tegutsema üheskoos. Milline oli esimene mudel? See oli inimene ja Jumal. See tähendab naine ja mees ning Jumal. Mitte Jumal, mees ja temale allutatud naine. Kahjuks just seda viimast õpetatakse, aga see ei olnud Eedenis ega ei ole ka Kristuses sellisel kujul kehtestatud. Kristus ei muutnud ega tühistanud Moosest. Jeesus ütles seda välja. (Mt 5:17).

Jeesus ei tühistanud Aadama ja Eeva abielu. Nad pidid Jumala ees võrdselt aru andma oma tegudest ja Jumal ei arutanud "Eeva küsimust" üksnes Aadamaga. Kui Eeva oleks olnud Aadamale alistatud, siis pidi Jumal kutsuma Aadama vaibale ja ütlema, pane oma naine paika! Vaata mida ta tegi! Tegele oma alluvaga! Valitse oma alluva üle! Kus te seda näete? Seda ei ole. Ent oli vastupidi, Aadam hakkas end välja vabandama, et "naine keda sa mulle andsid, pettis mind." Milline hale vabandus! Kuid näitab seda, et naine sai end teostada ja osaleda juhtimises. Kaotajaks ei olnud Eeva, vaid mõlemad. Enne seda olid nad õnnistatud. Mehe valitsemine naise üle sai needuseks, mitte õnnistuseks. (1Ms 2:33)

Enne pattu langemist ei olnud needust. See oli neile õppetund. Naine sai sünnitusvalu, mees sai palju tööd ja suhete väljakutsed. (1Ms 3:16,17) Naise kividega surnuks loopimine ei olnud demokraatia!, vaid orjandusliku korra tava. (Jh 8:7) Pane tähele, et abielurikkunud meest ei visatud kividega! Jeesus ütles naisele, et minagi ei mõista sind surma. (Jh 8:11) Võiks öelda et libademokraatia tappis naise ja hävitab ka perekonna, mis põhineb orjandusliku korra traditsioonidel, mitte Jumala tahtel. Kui teile väidetakse orjandusliku mudeli juures, et naine ja mees on võrdsed, siis teile valetatakse ja teiega manipuleeritakse. Kreeklastel oli tõepoolest demokraatia, aga mitte juutidel. Paulus tõi kreeklastele kristluse, aga selle juures naistele orjuse. Nad pidid alistuma meestele. See ei olnud Jumala tahe ega Püha Vaimust, vaid Paulusest.

Tavaliselt tsiteeritakse meeste rolliga seoses kirjakohta: "Aga ma tahan, et te teaksite: Kristus on iga mehe pea, aga mees on naise pea, ja Jumal on Kristuse pea." (1Kr 11:3) Kuid see on Pauluse isiklik tahe, suruda vabad kreeka naised orjanduslike tavade raamidesse, kus naine peab olema alistunud mehele. Naise roll I ja II osas selgitasime seda pikemalt. See ei olnud Pühast Vaimust inspireeritud ega Jumala tahe, mida Jumal kehtestas inimesele. Mees ei olnud pea. Nad olid võrdsed Jumala ees. Kristus ei muutnud seda mudelit, ega käskinud Paulusel naisi alistada meestele. See oli Pauluse isiklik initsiatiiv.

Kui mees teeb seda, mis Jumala ees on õige ja hea, siis ta kohtleb naist nii nagu see oli alguses, mille Jumal määras ja ei ole seda muutnud tänaseni.

Te võite kuulda, et see ei ole mehe jaoks olla naise tuhvlialune. Kui keegi sellist asja väidab, siis tegemist on lihaliku mõtteviisiga, mis ilmselgelt on liialdus ja naiste rolli ja juhtimise alavääristamine. Niisamuti on liialdatud õpetus, mis väidab, et mehe armastus naise vastu loob ka naises soovi olla allaheitlik mehele. See on ettekääne. Nii naine kui mees on Kristuse ees võrdsed ja Kristus tegeleb isiklikult ja võrdselt nii mehe kui naisega, mitte üksnes mehega, et siis see tegeleks omakorda naisega. Kristus ei delegeerinud mehele midagi seoses naisega ega ei pannud meest naisele vahemeheks. (1Tm 2:5, Hb 8:6)

Teile võidakse väita, et Jumal ei ole andnud kellelegi meelevalda valitseda teise üle käskimises, enda allasurumises, jõu ja vägivallaga, vaid armastusega. Tegelikult ei ole armastus valitsemiseks, vaid teenimiseks! See on täiesti erinev hoiak sellest, kas keegi kasutab ära armastust valitsemise ettekäändel või ta hoopis teenib armastuses. Jumala agape armastus on omakasupüüdmatu. Kui keegi "armastab" valel motiivil, siis see on nii või teisiti manipuleerimine, mitte Jumala tahe. Jumal ei andnud mehele õigust valitseda isegi mitte armastuse ettekäändel.

Olla mehel naise pea on nii Jumala poolt antud eesõigus, isegi käsk, õpetatakse meestele, mis tegelikult ei ole õige. Jumal ei ole sellist käsku andnud. Kui Paulus seda käskis, siis seda käsku ei saanud ta Jumalalt, Jeesuselt ega Püha Vaimult. Mis puudutab juhtimist, siis Jumal ei näita pere visooni üksnes mehele, vaid teeb seda nii, et mõlemad saavad sellest ühtmoodi aru.

Üks valeõpetus, mis selle juurde veel lisatakse seisneb selles, et kui mees armastab naist, siis järgneb naine heameelega, mis loob hea pinnase naisel alistuda kõiges Jumala tahtele. Ent mehe tahe ei võrdu Jumala tahe! Kui Jumal tahab, et naine selle samaga nõustub, siis ta annab Püha Vaimu kaudu teada ka naisele. Jumal ei veena naist mehe armastuse läbi mehega nõustuma, mis iganes see oleks. See on manipuleerimine. Igasugune manipuleerimine on tegelikult nõidus.

Kõige jõhkram või ohtlikum õpetus on aga see, kui raskete, tähtsate ning lõplike otsuste tegemisel langetab mees lõpliku otuse.See on despootlus. Kujutate ette, kui mees saab naise otsusele veto panna ja võtta perele kohustusi sõltumata naise tahtest või otsusest. See on orjapidamine. Kahjuks just seda õpetatakse kristliku peremudeli raamides!

Mehele heidetakse ette soovimatust oma pere juhtida, et see paneb naise õlgadele kohustuse või koorma, mida naine ei ole kutsutud tegema, aga siis kui mees teeb lõpliku otsuse, mis ei pruugi naise otsust arvesse võtta, siis tegemist ei ole naise koormamise ega naisele kohustuse võtmisega. See on ju jabur! Kui nii mõelda, siis te võite selliste õpetustega ikka väga palju kahju teha nii abielule, perekonnale ja suhetele. Jumal siiski ei andnud mehele selliseid volitusi, vaid pani naise mehe kõrvale ja neil mõlemal oli juhtimise õigus ning ka vastustus.

Mehed, kui te orjastate oma naisi, siis teil ei ole Kristusest mingit kasu. (Gl 5:2) Siis te ei ole enam erapoolikud. Jeesus ei luba teil orjastada isikut, kelle sees ta elab, kelle südames ta on Issand. Kristlasena te ei saa orjastada mitte ühtegi isikut, kelles elab selle sama Jumala vaim kes on ka teie sees.

Pealegi Kristus ei luba naisi alistada. Te ei ole saanud selleks mitte ühtegi korraldust Kristuselt. Ka Peetrus ega Paulus ei saanud Kristuselt selliseid korraldust ega ka Püha Vaimult, vaid nad eksisid. Johannes ei alistanud naisi, ega ka Jaakobus. Sest Kristus ei õpetanud seda oma jüngritele! Kristusel olid ka naisjüngrid. (Ap 9:36)

Gl 3,26 "Nüüd te olete kõik usu kaudu Jumala lapsed Kristuses Jeesuses."

Gl 3,28 "Ei ole siin juuti ega kreeklast, ei ole siin orja ega vaba, ei ole siin meest ega naist, sest te kõik olete üks Kristuses Jeesuses." Siin ei ole ka naist ega meest.

Ega siis Kristus ei ole tulnud üksnes meestele! Kui te naisi kohtlete kui alamaid, siis te viite nad Kristusest eemale ja jätate armust kõrvale. Kristus asetas ka naised taevasesse olukorda. (Ef 2:6), mitte üksnes mehed. Kristuses hinnatakse oma väärtused ümber.

Loe lisaks

ABIELU: Naise roll II. osa

Sun, 21 Jan 2024 22:32:45 +0200

SARI: Mida kristlike abielude kohta õpetatakse? Kui palju sellest on tõde?

Kes nüüd esimese osaga jõudis tutvuda, siis liigume teemaga edasi. Kindlasti on tähtis läbi lugeda mõlema artikli selgitused, et saada teemast terviklik pilt. Esimeses osas selgitasime Moosese raamatus toodud kirjakohti ja täna vaatleme, mis rolli UT naise asetab? Kui palju selles on kristlust, kultuuri või lihtsalt kellegi suvaõigust ning arvamust, millel puudub seos Jumala tahtega.

KRISTLIKU ABIELU ÕPETUSED JA VALEÕPETUSED

MEHE ROLL EI OLE TÄHTSAM KUI NAISE ROLL

Vahel kuulete seisukohta, mis on pooltõde, aga sellel on kaasa pakitud varjatud miinus kui trooja hobune. Teile öeldakse, et mehel on alati õigus, seda olukorras, kus mees vastutab pere eest, kuivõrd ta teeb seda üksi. Kas ikka teeb üksi? Asi on selles, et sellises peres räägitakse, et naisel tuleb aidata mehel ellu viia Jumala poolt antud visiooni ja seetõttu on mehel ka õigus. Juba märkasite, et naisel ei ole selles mingit juhtivat rolli. Sellega ongi naine vähem oluline, ta on ju mehe abistaja, kael, kes keerab pead. Mõned naised naljatlevad, et mees võib olla pea, aga mina olen kael ja keeran pead sinna kuhu vaja. Vahet ei ole, mida mees otsustab, aga naise käes on pea. Tegelikult ei suuda mees midagi teha, kui naine ei hoia pead õlgadel! Varjatult saab selline naine juhtimises kaasa teha, aga mõistagi ei ole selline naise asetus just see, kuidas Jumal naist selles rollis näeb.

Paulus teadupärast selgitas Kristuse ihu sarnase võrdpildiga, kus Kristus on ihu pea ehk tähtsaimas rollis. Ometi tuleb välja, et Paulusel oli eriline kirg, asju selliselt paika panna, et kindlasti keegi peab olema tähtsam. Ei saa olla võrdsust. Siiski mees ei ole tähtsam. Seda ta ei olnud alguses, ega ole seda ka Kristuse ihus. Sellel mudelil on suur viga. Kui mees ei vaja naise nõu, siis ta ei vaja ka naise abi. Sellega on naine eemale lükatud temale tegelikult Jumala poolt antud juhtimise ja valitsemise õigusest, seda isegi koguduse kontekstis! Sellise käsitluse kohaselt abi ei ole ju juht. Üks sai juhtida, mitte mõlemad. Ent Jumal ütles: valitsege! (1Ms 1:26-28) Nad valitsegu! Üheskoos. Vastupidiselt on vaid mees juht ja naine alluv, mis on hierarhia, astmeline allumise süsteem sugude erinevuse alusel.

Rääkimata naise visiooni ellu viimisest, sest naise visooni ei rakendata, seevastu naine tundku rõõmu ja rahu, et saab nautida abistavat osa. Sellises ühepoolses abielu käsitluses on viga juba sisse kirjutatud. Selline abielu on meestekeskne, kus kogu pere peab ellu viima mehe tahet. Sellise mudeli puhul pandi naine mehe teenistusse. Seda tegid Peetrus, Paulus jt. Teile õpetatakse, et naine loodi mehe jaoks, mitte vastupidi. Naine, lepi sellega! ütlevad teile ka täna paljud pastorid.

See on ikka nii pöörane valeõpetus ja isegi jõhker, et sellisel puhul ei peetud ka paljuks naisi mõnitada: "Kui nad tahavad midagi õppida, siis küsigu kodus oma meeste käest! Sest naisele on häbiks koosolekul rääkida." Seda ütles Paulus. (1Kr 14:35)

Asi läks Kristusest ikka väga kaugele. See oli süsteemne naiste alistamine. " Sest mees ei ole naisest, vaid naine mehest, ega ole ka mees loodud naise pärast, vaid naine loodi mehe pärast." (1Kr 11:8,9) Tegelikult on see Pauluse väljamõeldis. Inimesel ei olnud hea olla ja inimene ei olnud üksnes mees, vaid ka naine ja see käib mõlema suhtes, ei ole naisel üksi hea, ega mehel üksi hea, selgitas Jumal.

Kujutate ette, mida kreeka ja/või korintose naised võisid juutide sellisest mõttekäigust arvata? "Paulus, sa oled ülbik, ja lugupidamatu naiste vastu!" See oli veel väga leebe, kui naised nii mõtlesid. Nad olid intelligentsemad kui jüngrid, kes olid teadupoolest õppimata mehed v.a Paulus. Kreeklased juba elasid Jumala mudeli põhjal selliselt nagu Mooses seda kirjeldas ja nüüd tuleb keegi võõramaalane (Paulus), kes ütleb, te teete seda täiesti valesti! Hoopis Paulus eksis. See oli tema isiklik ja kahjuks väär seisukoht, mitte Püha Vaimust inspireeritud.

Mees on tähtis. Seda õpetavad tänaseni paljud kristlikud pereprogrammid ja pastorid, et mees loodi enne kui naine ja seetõttu naine peabki mehele alluma. Ta kuulaku kõiges meest! Ikka veel tõrjutakse naine eemale temale antud valitsemise õigusest. Naine loodi mehe jaoks ja naisel polegi vaja midagi, vaid ta alistugu mehele. Mis on üks jaburamaid põhjendusi, kui keegi peab alluma sel põhjusel, et tema sündis hiljem. Kust see tuleb? See on orjandusliku korra mudel. Kus suguvõsa kõige vanemale pidid alluma tema nooremad liikmed.

Kas sa teadsid, et esimesed naiste kontoritöö kohad loodi umbes 50ndael, kui mehed ei saanud hakkama üleskirjutamise vajadusega, nii lubati naised masinakirja tööle. Sellest on vaid 80 aastat möödas, mil naised samm sammult said tagasi neile Jumala poolt antud rolli. Kui te kohtate täna sellist meest, kes ikka veel naist näeb vaid kodu raamides, siis teie abielus on ütlemised ja tülid sisse kirjutatud, kui mees selliselt mõtleb ja usub. Despoot on piiramatu võimuga valitseja. Jumal meest nii ei näinud. Ei alguses ega kristlikus abielus.

NAINE, JÄRGI PIMESI MEEST

Kontseptsioon v mudel Naine loodi mehe jaoks räägib isenda eest. Selles õpetatakse, et Jumal andis naisele erineva rolli mehest. Mis on absoluutselt vale! Kus mees on juht, mees juhib, mees juhib ka naist ja naine järgib meest. Panite tähele, naine ei juhi midagi? Selle juurde räägitakse, et juhtimine toimugu armastuses. Kui te loete Pauluse väljaütlemisi, tema naiste teoloogiat, siis seal on armastusest asi väga kaugel. Selles on allutamine ja käsk. Paulus kes õpetas armu, pere juhtimises naiste kaasamise võimalust ei näinud.

Selles hullumeelses alluvusnõudes peab naine silmad kinni pigistama, kui mees midagi juhib. Teile õpetatakse, et mees läheb ees, naine järgneb talle, avaldab mehele austust, armastab, julgustab, ei mõtle kaasa, vaid läheb kinnisilmi kaasa ja pole ime kui selline despootlus viib pere kuristikku. Jumal ei ole näinud naist mehele teda pimesi järgima ja kõiges takka kiitma. Selline mudel ei näe ette isegi konstruktiivset kriitkat, sest see ei mahu armastuse raamidesse. Naine peab mehele järgnema pimesi ja armastama.

KRISTLIK ABIELU, NAISTE ALISTAMINE?

Nii nagu eelpool mainisime õpetatakse muuhulgas seda, et naine toetab, alistub mehele, avaldab temale austust. Naise tunded ja mõtted on mehega seotud, seda selles et kui mees teostab oma visooni, siis naine peaks tundma rahuldust. Sellise seisukoha mõte on peaasjalikult selles, et naine ei peaks kristiseerima meest ega kunagi rääkima oma mehest negatiivset. Selle õpetuse mõte on tsensuur. Naine ei tohi kristiseerida oma meest, pidevalt teda õpetada ega tuletada mehele meelde tema möödalaskmisi. Kui mees on ilmeksimatu, siis pole ime kui perekond lahutab! Mees on puutumatu. Seda ei mõtle välja meie, vaid seda räägitakse mehe ja naise suhetest. Naine alistugu. Naine pidagu suu? Naine küsigu oma mehelt kodus. Võibolla te mõtlete, et see viimane on üks äärmuslik kirjeldus, siis kaugel sellest. Väga palju on ka Eestis kogudusi, kus ikka veel "Naisele on häbiks koosolekul rääkida." (1Kr 14:34) Midagi nii kardinaalselt saab samuti kehtestada kogudustes, kodus ja avalikus ruumis, kui mees lubada ainuvalitsejaks ja naised, keda Jumal seadis tugevaks abiväeks, tõrjutakse ning alandatakse. Aga see on Pauluse isiklik teoloogia. See ei ole Pühast Vaimust inspireeritud. Selgitame seda lahti allpool.

Sellist Pauluse arvamust ei tohiks mitte mingil juhul rakendada abielus, sest selline suhe on määratud läbi kukkumisele. Sellel ei ole midagi pistmist Kristuse ega kristliku abieluga. See šokeerib! Kuidas sai selline aps sisse tulla? Siiski, ka apostlid olid luust ja lihast inimesed, ei olnud eksimatud ja andke neile andeks!

Kõige kaalukam väide on sisuliselt ähvardus. Õpetatakse, et kui naine üritab juhtida, langeb Jumala seatud harmoonia! Vau?!

Väga võimsad naised on, kes suudavad Jumala harmoonia kukutada! Mis on mõistagi lausvale ja rumal ega ei ole piibliga kooskõlas. Küll aga valeõpetus, milles naine asetati mehele alluma ning alistati mehe poolt. Tõepoolest kui naine ei lepi alistuma, kukub pseudokristlik abielu käsitlus kui kaardimaja kokku, see laguneb ja see ongi peresuhte tervenemise seisukohast esmalt vajalik.

Kujutage vaid ette, kui palju kristlike perekondi on pseudokristliku õpetusega koormatud ning heitlevad abielu kriisides? Õpetajad võivad panna sildi "kristlik", aga tegelikult need põhimõtted on kõike muud kui kristlikud ega ole algusest peale olnud jätkusuutlikud, vahel isegi kummastavad, et seda veel praktiseeritakse! Milline naine tahab elada selliselt, et tema olemus on tühistatud? Kui kogudustes õpetavad vaid mehed, siis naisel ongi sundvalik. Asi ei ole naises. Asi ei ole Jumala sõnas. Asi ei ole isegi Kristuses! Jumal ei ole kunagi tühistanud naisele antud juhtimise ja valitsemise õigust.

MEESTE MÄNGUD NAISE OLEMUSE ÜMBER

Eelmises artiklis kirjutasime, et naine on võrdne ja ei ole eemaldatud edasipürgimisest ega oma õigustest nende nimel seista. Õpetajad "kompenseerivad" seda seisukohta naise õrnuse ja allaheitlikusega. Tegelikult oli Kristus allaheitlik. Kristus ei olnud naine! Ent sellised põhjendused, et mees ei ole õrn, vaid üksnes naine, on ühekülgsed. Siin räägitakse Peetruse seisukohta, et "Teie ehteks ärgu olgu välispidine juuste palmitsemine ega kuldkeede kandmine ega rõivad, mida te kannate, vaid selleks olgu varjul olev südame-inimene, tasase ja vaikse vaimu kadumatuse ilus, mis on Jumala silmis palju väärt." 1Pt 3:3. See ei ole üksnes naistele mõeldud! Ent sellega on palju naisi alla surutud tänaseni. Tegelikult Jumal ei ole öelnud, et naine ei tohiks kanda ehteid või ilusaid riided lisaks iseloomule, mis on Jumala silmis palju väärt.Jumal lõi nii naise kui mehe ilusaks ja ilu "varjamine" kui selline ei ole midagi sellist, mida peaks tegema. Naine kes kannab rätti sel ettekäändel, on tegelikult alistatud. Taevas ei ole ühelgi naisel rätti peas.

Kui eelnevalt selgitasime, et naist alistati, siis otsekui vähe sellest, ta peab ka teadma, kuidas ta peab alistuma, õpetatakse peremudeli puhul. Öldakse et naise alistumine (allaheitlikus) on tema vastutus Jumala ees. Päriselt?! Ent nii õpetatakse, mis on absoluutne vale. Selles viidatakse UT kirjakohtadele: 1Kr 14:35, 1Kr 11:3, Kl 3:18, Ef 5:22-24, 1Pt 3:1 jt. Sellel ei ole kristliku abieluga mingit pistmist! Mitte mingit!

Siiski nähakse mööndusena naisele ühte võimalust vaidlustada mehe käske. Kui jutt käib abordist, maksupettusest. Väidetakse, et naisel on kergem alistuda, kui mees on õrn tema vastu, aga mõistagi see ei ole mehele kohustuslik. Mehel on palju kergem oma naist armastada, kui naine on allaheitlik. Kuidas te mehed nii hellad olete?! Tundub, et mehed ei suudagi teisiti naiste tarkusega toime tulla, kui vaid naisi vaikima sundides! Aga nii ei õpetanud Jeesus. See ei ole armastus ega ka ohver, mida ta andis meie eest.

Need eelnevad olid korduma kippuvad seisukohad, mida naiste vastu meelevaldselt kasutatakse. Nüüd aga läheme asja tuuma juurde.

PÜHAST VAIMUST VÕI PAULUSEST?

Selleks et mõista mis toimus Pauluse misjonireisidel ja kellele ta kirjad suunas, tuleb aru saada taustainfost. Pauluse kirju ei saa õigesti mõista, kui need üks ühele tuua üle tänasesse päeva. Kas seda ikka tahetakse mõista, kui sellest ei taheta tõde rääkida? Mida ei ole tehtud aastatuhandeid! või tehakse sihilikult konteksti moonutades. Siin tuleb alati küsida, kellele see tekst määrati ja mis kasu sellest saab? Me ei saa Jumala sõna muuta, aga me saame muuta oma arusaama sellest ning mõtteviisi, et see oleks loogiline, mõistlik ja ei põhjustaks kellelegi kahju. See, mis ühes ajas, kohas või konkreetsele inimesele oli kirjutatud, ei tähenda veel seda, et seda tohib üldistada või rakendada väljaspool sündmust v aega, mil see tekst kirjutati. Seetõttu ka Pauluse kirjad, neid tuleb mõista selles ajas ja kontekstis, seda ka naiste rolli küsimuses.

Paulus on naiste küsimuses avaldanud mitmeid seisukohti ja teinud seda korintlastele, efesose kogudusele, aga ka koloslastele. Lisaks Paulusele, on naiste küsimust arutanud ka Peetrus. Nendest kirjakohtadest võib ära märkida: 1Kr 14:35, 1Kr 11:3, Kl 3:18, Ef 5:22-24, 1Pt 3:1. Neid kirjakohti saab iga lugeja ise piiblist sirvida ja me ei pea vajalikuks ilmtingimata seda korrata. Kuid vaadake piiblisse ja lugege, mis seal kirjas on?

Pühakiri on inspireeritud Püha Vaimu poolt ja seda ka Pauluse läbi. Erinevalt jüngritest sh Peetrus kes olid lihtsad ja õppimata mehed (kuid mitte rumalad), Paulus oli nendest suurema ettevalmistusega ja ta rõhutab seda ka oma kirjades. Ta oli rabi (õpetaja) ja selline isik pidi ka pühakirja õpetama teistele. Paulus seda ka tegi. Kuid meil ei tule teha sellest illusiooni, et Paulus oli üksnes Püha Vaimu poolt inspireeritud ja kõik see mida ta kirjutas, oli Jumala poolt sisendatud. Kaugel sellest!

Tänase postituse puhul piirdume teksti analüüsiga, mida antud teema puhul kasutatakse abielude ja naiste küsimuses. Vaatame korraks lähemalt, mida Paulus kirjutab. Võtame alustuseks kirja kolostlastele.

Esiteks ta kirjutab, et kristlaste uus olukord ei ole enam see, mis maa peal kehtib. Ta ütleb: "Kui te nüüd koos Kristusega olete üles äratatud, siis otsige seda, mis on ülal, kus Kristus istub Jumala paremal käel; mõtelge sellele, mis on ülal, mitte sellele, mis on maa peal, sest te olete surnud ja teie elu on koos Kristusega Jumalas." (Kl 3:1-3) Mis on Püha Vaimu poolt inspireeritud ja vastab sellele, mida Kristus meie heaks kehtestas. Seejärel Paulus toob esile selle, mida see muutus praktilises elus meie jaoks tähendab. Ta nimetab isikuomadused, millest meil tuleb lahti ütleda: "viha, raev, kurjus, teotamine, siivutud sõnad oma suust." Me oleme uuendatud, mida selgitab "ja olete rõivastunud uude inimesse, kes pidevalt uueneb tunnetama oma Looja näo kohaselt." (s 10). Me lihtsalt selgitame konteksti, mida Paulus sellega ütleb.

Kuid nüüd pange hästi tähele! Nüüd tuleb asja tuum! Nüüd tuleb see, mida Kristus meile kõigile tähendab, milline on meie uus seisus ning see puudutab ka naisi. See ei ole üksnes meestele, vaid kõigile, kes on Kristuse vastu võtnud.

Paulus ütleb: "Kui see sünnib, siis ei ole enam kreeklast ega juuti, ei ümberlõigatut ega ümberlõikamatut, ei umbkeelset ega sküüti, ei orja ega vaba, vaid kõik ja kõikides on Kristus." (1Kl 3:11) See on Pühast Vaimust inspireeritud tekst, pole kahtlustki ja see kirjeldatu kuulub meile Kristuse tõttu.

Kiri jätkub, aga nüüd kahjuks enam järgmise teksti osas öelda ei ole võimalik, et see on Pühast Vaimust. Kaugel sellest.

Paulus ütleb: "Naised, alistuge meestele, nagu on sünnis Issandas!" Mis selles valet on, kui keegi käitub sündsalt? Kuid see on kui või leival, mida määriti, et naised selle leiva alla neelaksid. Sündsus ei puutu üldse asja juurde!

Paulus otsis põhjust, kuidas seda "vaimutoiduna" serveerida nii, et see oleks vastuvõetav. Kahjuks see ei ole üldse vastuvõetav! Milles küsimus on? Miks Paulus, kui ta oli juba eelnevalt öelnud ära, mis olukord Kristuses meil kõigil on, hakkab nüüd ühtäkki rääkima naistele midagi muud?! Salmid 11 ja 18 on vastupidised, nagu vaim ja liha. 18. salm tühistab selle, mida Paulus ütles 11. salmis. Ent 11.salm kehtib ka naiste kohta! Paulus paneb siia kirja midagi isiklikku, mis tegelikult ei ole Jumala tahe, vaid Pauluse enda nõue. See on vale, mida ta naistelt nõuab. Täiesti lubamatu! Miks ta seda teeb?

PAULUS ALISTAS NAISED MEESTELE, MITTE JUMAL

Põhjus, miks Paulus seda naistele ütleb, on temale võõras olukord, mis erines juutide ühiskonnast, millega ta oli harjunud ja oskas kristluse kontekstis toime tulla. Nüüd aga on piirkond, kus naised ei ole mehe omand. Naised õpetavad, naised juhivad, naised omavad vara. Naistel on ühiskonnas samad õigused. See oli kreeka kultuuris juba sajandeid enne Kristust. Juutidel see ei olnud nii.

Selles paigas naised ei olnud mehe alluvuses, vaid nad olid vabad, oma valikutes, tegudes ja ühiskonnas.

See on olukord, kus kreeklastest naistel on samad õigused kui meestel ja keegi ei saa öelda: naised, alistuge meestele! Juhtus aga see, et Pauluse meelest see ei ole õige ja ta käskis naistel alistuda meestele! Vähemasti kirjas. On vähe usutav, et naised seda vabatahtlikult tegid, aga fakt on see, et Paulus tõi koos kristlusega naistele ka orjandusliku korra, nii nagu oli juutidel tavaks.

See mis oli juutide perekonnas, kus naine oli alistatud mehele. Seda nõudis Paulus ka koloslaste seas. Kas see oli põhjendatud? Absoluutselt mitte! Kas see oli kristlik? Mitte mingil viisil. Kas selleks oli üldse vajadust? Ei mingisugust.

18. salmiga Paulus tühistas salmis 11 kirjeldatud seisuse naiste suhtes ja võite arvata, mida see põhjustas ning tänaseni õpetatakse.

Sellel on väga pikk ning laastav tagajärg naiste alistamises, ajalugu ja tegemist ei ole midagi Kristuse õpetuse ega inimese uue seisusega, vaid see on puhas orjapidamise kord, mis väljus kontrolli alt, muudeti globaalseks ja on vähemasti lokaalne isegi paljude eestlaste perekondades tänaseni, kus naist tänaseni alistatakse mehe poolt. See ei ole kuhugi kadunud, sest kogudustes paljud pastorid ikka veel õpetavad naiste alistamist ja õpetavad abielu puhul, mis on kahtlemata täiesti valeõpetus.

SIHILIK NAISTE VASTANE TEGEVUS

Kas Paulus eksis, (ehk) ühel korral? Ei. Paulus tegi seda sihilikult.

Sama sihilik, kui ta oli Saulusena kristlaste innukas tagakiusaja, oli ta kristlasena innukas naiste meestele alistaja. Ta tegi seda korintlaste seas, koloslaste seas, ta tegi seda efeslaste seas, aga ta ei julgenud seda teha roomlaste seas, sest rooma kodanik esindas võimu. Paulus vältis konflikti võimudega. Rooma kirjas naiste küsimust ei käsitleta. Aga te võite vaid ette kujutada, kui Paulus oleks nõudnud roomlaste naistelt, et need peavad alistuma meestele! Paulus oleks väga kiiresti ette võetud. Seadused tulid roomlastelt, aga teistel rahvastelt nõudis Paulus naiste alistamist.

Seda on teinud ka kirik läbi kristliku ajaloo, kus te näete tänaseni, millisel määral naisi koheldakse otsekui orje, kellel puuduvad meestega võrreldes õigused. Seda joont näeb ehedalt õigeusklike seas, aga ka katoliiklaste puhul. Seda õpetavad baptistid, aga isegi vabakogudustes. Mõni ütleb, et see on meist kaugel ja mitte eestlaste seas. Ei vasta tõele. Samamoodi Eestis. Eriti paneb meid imestama kuidas vabakogudustes, kus peaks olema tasakaalustatud abielu, ja perekonna õpetused kristlikud (?), tegelikult seda paljuski ei ole. Igal pool Eestis kohtate pastoreid ja perekondi, kes kanstlist ikka veel õpetavad naiste alistamist. Ammu see oli veel, kui metodistide pastorid ei lubanud naisi vaimulikule tööle, sellest tõusis vaimulike seas palju vaidlemist (eriti vene rahvusest pastorite meelest), just sel samal ettekäändel mida Pauluse rääkis. Keegi ei ole naiste alandamise patust puhas. Kuid see tuleb Pauluse kirjadest.

See on Pauluse isiklik arvamus, mis kahjuks mõjutab veel tänapäeval suhtumist naistesse neid alandades ja neid koheldes ebaõiglaselt. Kas see on kadunud Eesti kultuuriruumist v ühiskonnast? Kaugel sellest. Naistele makstakse vähem palka sama töö eest. Naisi endiselt koheldakse meeste poolt igal pool kui alamast soost isikuid. Neid mõnitatakse avalikult, häbistatakse, naeruvääristatakse. Mõni teist ütleb, et see ei ole küll Paulusega seotud? Vaadake, see on vaimne rünnak ja avaldub vaimses sfääris sh perekondades, kus mehed ei saa aru, et naistel on Jumala poolt samaväärne õigus valitseda ja seda pani kirja juba Mooses. Lugege Moosese esimesed 3 ptk ja naisel olid võrdsed õigused. Sellest kirjutasime sama artikli I.osas.

KRISTUS EI KUTSU NAISI ALISTAMA

Kas koloslastele kirjutatud oli nii tähtis ikka, et sellest teha sel määral järeldusi? Asi on selles, et te peaksite vaatama Antiikajalugu. Paulus läks kuulutama kreeklastele. Paulus oli ise pooleldi kreeklane ja pooleldi juut. Ta rääkis suurepäraselt kreeka keelt, mõistis seda kultuuri, tavasid, ühsikonna ülesehitust, peresuhteid. Ta teadis, mida ta tegi, kui kirjutas sama ka korintlastele. Korintoses olid paljud naised iseseisvad ja ka UT kirjutatakse nendest isikutest. Nüüd aga tuli Paulus ja ütles, te saate Kristuse, aga te peate alistuma meestele. See teine pool oli mõistagi vale. Naised võtsid seal kõvasti sõna Pauluse õpetuste vastu, sest seal kehtis demokraatia. Paulus, see mis sa räägid, sa võid seda rääkida juutide seas, aga vaata, meil siin käivad asjad teisiti, sest kreeka naised on vabad ise otsustama ja neil on õigused. Sel tasandil oli palju Paulusega vaidlemist ja ta mõned neist kirjutab üles oma tekstides.

Milline vaba naine tahab, kaotada oma õigused ja saada meestele allutatud?!

Ka täna on kahjuks väga palju kogudusi, kus seda Pauluse isiklikku nõuet ja valeõpetust koguduse ihu kui perekonna suhetes endiselt õpetatakse, aga sel ei ole kristlusega mingit pistmist. Kuidas Kristus seda näeb ja milline on naise tegelik roll, sellest kirjutame eraldi artiklis.

Pange tähele, mitte kõik Jeesuse jüngrid ei alistanud naisi.

Johannes oli see, kes mõistis, et naiste selline kohtlemine ei ole põhjendatud ja te ei leia tema kirjadest Pauluse seisukohtadele kinnitust ega naiste alistamist. Kristus ei alistanud naisi ja ei kutsunud seda tegema ka Paulust ega Peetrust. See oli nende endi algatus ja sellel ei ole Püha Vaimuga mingit seost ega pistmist. Samuti Jumalal ega tema tahtel. Seetõttu naistel ei ole mingit kohustust meestele alistuda, vaid neil on samad õigused valitseda ja juhtida kui need anti meestele.

Kui keegi väidab, et naine ei ole kutsutud valitsema ja naisele ei ole seda õigust üle antud, siis ta peab ümber lükkama veel midagi. Et naine ei ole inimene ja ta ei ole Jumala näo järgi loodud. (1Ms 1:26) Jumal lõi inimese meheks ja naiseks.

Kogu see jutt, et mees loodi esimesena, et naine on mehest, on tegelikult meelevaldne, sest naine on loodud Jumala näo järgi, mitte mehe näo järgi! (1Ms 1:27)

KM siiski näeb, et Jumal tahab seda teemat näha suuremas fookuses, et seada õiglus jalgele, et abielu ja naiste küsimus ei oleks savijalgadel vaid püsiks Jumala sõnal, mis on puhas ja inspireeritud Püha Vaimust ja tegelikult ka kristlik. Mitte üksnes ei näi kristlik, vaid ka on seda sisult ja vaimult.

On ette arvatav, et mehed ei anna seda õigust vabatahtlikult üle, vaid naistel tuleb selle nimel veel pikalt võidelda. Teha palju selgitustööd, milles koguduse naised peavad ühiselt koonduma ja seisma vastu valeõpetustele ning puhastama peresuhted orjandusliku korra tavadest ja alistavatest hoiakutest ning suhtumistest. See on väljakutse, aga see on seda väärt! Andku Jumal meile kõigile selleks tarkust!

Järgmisena kirjutame meeste rollist. Kuulmiseni....

Loe lisaks: ABIELU: Naise roll I. osa

ABIELU: Naise roll I. osa

Wed, 17 Jan 2024 14:36:30 +0200

SARI: Mida kristlike abielude kohta õpetatakse? Kui palju sellest on tõde?

Esimese kristliku abielu küsimusena, millest õpetatakse ja räägitakse, on rollid ja väga palju rõhutatakse abielunaise rollile. Vaatame järgi, kas sellel on piibellik alus ja millistele seisukohtadele õpetused tuginevad. See on oluline ja pakub kahtlemata laiapõhjalist huvi. Paulusel ja Peetrusel olid selles küsimuses huvitavad väljaütlemised ja nõuanded, ent me ei hakka neid hetkel lahkama. Nende juurde tuleme tagasi hiljem, sest ega abielu ei saanud alguse algkogudusest, kuigi mõnedele meeldib nii asja vaadelda, et kristlik abielu algas Kristusest. Abielu on siiski ajaloo vanim institutsioon ja selleks tuleb esmalt minna kõige algusesse, sest seal väljendas Jumal oma tahet, kuidas ta asja näeb ning kui keegi tahab mõista Jumala tahet, siis tuleb see välja selgitada. Pole kahtlustki, et Jumala plaan on täiuslik ja sellisena ta näeb abielu igal ajal, olenemata ühiskonna korraldusest või poliitikast või õpetuste suundadest.

Niisiis, teile õpetatakse naise ja mehe erinevust. Teile õpetatakse, et kui naine alistub (siin ei öelda midagi mehe ega mehe tahte kohta) Jumala tahtele, siis ta vabaneb ühiskonna survest ja saab olla õnnelik selles, kes ta on. Kas see vastab tõele? Esiteks õpetajad ütlevad, et naine peab alistuma. Teiseks nad ütlevad, et naisel on ühsikonna poolt surve. Kolmandaks nad ütlevad, et nende meelest teavad nemad, mis naisele on parim. Nad vastanduvad end ühiskonnale ja peavad naise puhul tugevust, iseseisvust, sõltumatust, edasipüüdlikust, karjääri ja meestega võistlemist naisele alandavaks. Väites, et see on saatana ülesanne panna naist eirama erinevust, ahvatleda sõltumatusele, millega saatan rõhutab õigusi, mitte kohustusi. Panite juba tähele? Kui naised püüavad olla meestega võrdsed, siis see on saatanast, mis paneb naise koorma alla, mida ta ei ole loodud kandma. Keegi juba teab ja ütleb, mida naine on loodud ja mida mitte kandma? Halvaks pannakse seda, kui naine püüab juhtida, otsustada või võrdselt osaleda selles, mida mehed teevad. Huvitav seisukoht, kas pole? Mõlemad ei tohi olla otsustajad, otsustusõigus on meeste pärusmaa. Seda kõike õpetatakse kristliku naise rolli kohta. Kas sellel on seos Jumala tahtega? Kas selline on naise roll, mille Jumal lõi Aadama kõrvale? Selleks vaatama esimeses etapis Moosese kirja. Mis on selles kirjutatud, mida seal tegelikult öeldakse ja kellele mida teha anti? Kuid räägime esmalt naisest. Eeva läbi on Jumal üsna täpselt väljendanud naise rolli ja Jumala tahte. Naise roll avaldub läbi pühakirja, ja nagu juba ütlesime, siis Pauluse ja Peetruse seisukohtade juurde tuleme alles hiljem. See on tabuteema, aga mitte KM lugejatele. Kõigil inimestel on õigus teada tõde.

KRISTLIKU ABIELU ÕPETUSED JA VALEÕPETUSED

NAINE ON SAMAVÄÄRNE JA JUMALA NÄO JÄRGI LOODUD KUI MEES

Piibel kirjutab ühemõtteliselt, et naine on loodud Jumala näo järgi niisamuti kui mees. Ei ole öeldud, et ainult mees loodi Jumala näo järgi. (1Ms 1:26) Jumal ütles: looge inimesed, s.t nii mees kui naine Jumala näo järgi ja nad loodi meheks ja naiseks. Sellest on väga tähtis aru saada, et naine ei ole teisejärguline. Kes teile täna õpetavad kristliku abielu rolle, tegelikult seda ei õpeta, et naine on Jumala näo järgi loodud võrdne mehega. Kui nad seda räägiksid, siis nad ei saaks järgmisena öelda seda, et naine ei ole võrdne. Jumala näo järgi loodud isikute vahel ei ole ebavõrdust, vaid nad kõik on võrdselt Jumala nägu. Seda esiteks.

Teiseks, pange nüüd hästi tähele! Ei ole öeldud, et mees valitsegu, vaid nad valitsegu! (1Ms 1:26) Nii mees kui naine!

Naine ja mees on valitsejad. Panimie sihilikult ette naise, et te märkaksite, et seda artiklit kirjutades me ei räägi mehe seisukohast, vaid Jumala seisukohast! Nii nagu kirjutatud on ja see põhimõte on taas võrdne. Nii naisel kui mehel on võrdne roll valitsemisel. Kui te lähete mõnele kristliku abielu koolitusele, siis seda teile ei öelda. See ei mahu nende raamidesse, aga see on Jumala tahe alates esimesest inimesest. Kui valitsemine oleks antud mehele, siis oleks Jumal öelnud: mees valitsegu! Kuid see ei ole nii. Niisiis, nii naine kui mees valitsegu. Seetõttu naine ja mees on valitsejad. See on üks äärmiselt oluline punkt, mille juurde me tuleme tagasi, mida kristlikus abielus vaja läheb, aga mida kristlike abielu kõnelejad ei õpeta ja vastupidi, nende seisukoht on meestekeskne, kus tõrjutakse naine eemale õigusest, mida Jumal juba kõige alguses kehtestas. Selle vastu eksisid ka Paulus, Peetrus ja teised, kuid sellest hiljem. Pauluse teoloogia oli just koos valitsemise vastane, kus ta toob ettekäändeks, et naine loodi pärast meest ja mehe jaoks. Nüüd aga pange taas hästi tähele.

Naine ja mees on valitsejad, kuivõrd nad mõlemad on Jumala näo järgi, siis nad omavad samu võimeid. Mees ei oma suuremaid võimeid kui naine. Kui keegi teist on õppinud Antiikajalugu, siis ta teab sellest enam. Piibel sellest väga palju ei kirjuta, aga mõned kummastavad seisukohad leiate küll piiblist. Sellest hiljem. Teile räägitakse taas, et naine pole mehega võrdne, aga tegelikult on piiblis kirjas, et Jumal andis neile samad võimed. Kreeklased said sellele pihta ilma juutideta ja teostasid seda enne, kui kristlikud juudid nõudsid naistelt nende õigustest lahti ütlemist. Võiks öelda, et algkoguduses võtsid neilt õigused, mida Jumal oli naisele andnud. (Paulus kreeka naistele)

Kui Jumal lõi naise, siis ta ei loonud teda nõrgaks nagu oleks see olnud Jumala plaan teha naine mehest viletsam või nõrgem. Sellel on alla kirjutanud Jumal. 1Ms 1:31 kirjutab piibel: vaata see oli väga hea! See oli hea plaan, millest mehed ei taha midagi teada. Kui Jumal pani allkirja, et see oli väga hea, siis seda ta ütles ka naise kohta. Inimesed võivad rääkida erinevaid seisukohti, aga looduses ei ole mehel eeliseid naise ees, vastupidi, naine on loodud tugevamaks, kuivõrd temale on pandud järglaste kandmise ülesanne. See ei ole nõrganärvilistele ega nõrkadele! Lapseootel naine töötab aias kui võrdne võrdsega. Mees ei tea ega saa aru, kui palju Jumal andis naisele selleks tugevust, mees lesiks puu all ja ei liigutaks lillegi kui tal sama olukord oleks. Naine oli loodud mehe kõrvale teda tugevdama. Nõrk ei saa olla abi. Saate aru, see ei pruugi kohale jõuda? Abi peab olema tugev, muidu see ei ole abi vaid häda.

Kui piibel kirjutab, et "inimesel ei ole hea üksi olla", siis ei tähenda see seda, et inimene on ainult mees. See kehtib tegelikult mõlema poole suhtes. Mõlemad vajavad teineteist. Inimene on nii naine kui mees. (1Ms 2:18)

Jumal lõi eesmärgipäraselt Aadama esmalt üksi, millel on Jumala vihje v sõnum: sa ei ole veel maailma naba, vaid te koos olete täiuslikud Jumala eesmärgis. Aadam pidi aru saama, kogema, kuidas on mehel olla ilma naiseta! Seda saab kogeda üksi olles. See teadmine tuli hiljem, kui nad olid kahekesi. (1Ms 2:20) Pane tähele, et Jumal lõi kõik olendid, isane ja emane samal ajal v.a inimene. Jumal teadis, et isane vajab soo jätkamiseks emast. Ta teadis seda ka enne Aadama loomist. Muidugi sai Jumal luua Eeva ja Aadama ühel ajal, aga Aadam pidi enne kogema, et "Jumala näo järgi" loodud olend ei ole üksnes mees, vaid see täitub koos naisega. Aadam sai sellest aru, sest ta ütles: see on nüüd minu luust ja lihast (minu moodi). 1Ms 2:33 Mehe valitsemine naise üle sai needuseks, mitte õnnistuseks. Alguses see ei olnud nii, enne seda, kui nad langesid pattu. See oli neile õppetund. Naine sai sünnitusvalu, mees sai palju tööd ja suhete väljakutsed. (1Ms 3:16,17)

Kas Aadam oleks saanud päästa olukorda? Jah. Juhul kui Aadam oleks öelnud Eevale et me ei söö seda keelatud vilja (süües läksid silmad lahti). Kuid Aadam ei teinud seda. Ta ei valitsenud! Ometi olid nad mõlemad pandud valitsejateks. Eesti keelne piibel on tõlgitud selles kontekstis "valitsemine" (1Ms 1:26).

KAS MEES TOHIB VALITSEDA NAISE ÜLE?

Vastame sellele küsimusele hetkel vaid Moosese loomisloo juures kasutatud kontekstis. Kuid kellel vähegi mõttevõimet on, see saab siis edasi mõtiskleda. Hetkel jätame vastamata küsimusele, kuidas see kristlikus abielus tegelikult rakendub, aga sellest järgmistel kordadel. Niisiis valitsema! 1Ms 1:26. Mis on selle sõna taga tegelikult? Piibel kasutab selles kontekstis "rada" ja selle tähendus ei ole valitsemine, vaid domineerimine, prevaleerimine. Domineerimine ei ole valitsemine, vaid juhtiv idee või suurimat mõju omav dominantne olukord. Piibel ütleb selles kohas valitsege liikide ja looduse üle, tegelikult on öeldud, domineerige liikide ja looduse üle. Kristlikud abielu õpetajad ütlevad, et mees valitseb, kuna Eevat sel hetkel ei olnud olemas, ent sõna ei ütle seda otsesõnu. Seetõttu ka domineerimine ei tähenda valitsemist naise üle. See ei laiene naisele, vaid käib ka naise õiguste juurde ja on Jumala tahe, et naine osaleb. Naisele on antud sama roll, domineeri! Domineerimine ei ole valitsemine. Seda on kahjuks valesti tõlgitud ka kk Ps 68:28, 72:8, 110:2 jj; Hesekieli 29:15. Kus tegelikult asja mõte ei ole valitsemine, vaid domineeri ja olla juhataja. Nt Ps 72:8 "domineeri merest mereni" mis eesti k piiblis on tõlgitud "valitse", on mõistagi vale. Hesekieli puhul muutub mõte sootuks "ma vähendan teid nõnda et nad ei "valitse" (õige domineeri) enam rahvaste üle". Piisab ühest sõnast ja te saate kontekstist hoopis täpsemalt aru. Nüüd aga läheme selle juurde, mida tähendas "abi"?

KUIDAS NAINE OLI/ON VÕRDNE?

Piibel kirjutab "ma tahan teha temale abi". Mida see tähendab? 1Ms 2:18 kasutatakse sõna "ezer" (abi), mis tähendab abivägi, hädaabi, abistama. Kui perfektsele inimesele luuakse kõrvale abistaja, keda saab nimetada kui abivägi, siis tegemist ei ole nõrgukesega. Kui tugevale Aadamale tehakse abi, siis Eeva ei ole nõrk! Nõrk ei saa olla abivägi ega abistada tugevat. Naine loodi abiliseks, mitte abistamiseks e kui naine vajab abi, siis on Jumala sõna tühine! Siis ei ole Aadamal üldse Eevat vaja. Siis oleks pidanud olema kirjas, et ma tahan luua naisele mehe, kes on talle abi! Saate aru? Vastupidi. Naine on tarkuses ja oma isikuomaduste poolest mitte sugugi halvem kui mees ega nõrgem pool, vaid vähemasti samade eeldustega. Nii ka tänapäeva naine ei jää millegi poolest alla antiikajaloos elanud naistele, nt kreeka naistele (keda Paulus "ette võttis"), kes olid sõltumatud, iseseisvad, tugevad, kainelt mõtlevad, edasipürgivad, meestega võistlejad. Kellest füüsilise treeningu poolest olid amatsoonid (naissõdalased) lausa igas mõttes mehest üle. Kuid füüsiline omadus on treenitav. Treenida võib nii naine kui mees. Tänapäeval naeruvääristatakse naist paljude sõnadega, nii naise mõistust rünnates tema füüsilisi võimeid, alahinnates, millega püütakse naisi alla tõrjuda temale Jumala poolt antud juhtimise ja abistamise rollist.

"Abivägi" ei ole nõrk. Jumal ei näinud naist nõrgana ega teinud nõrgaks. Ta tegi Eeva vähemalt samade eeldustega ja naljatades võiks öelda, et naisel oli isegi üks küljeluu rohkem. Füüsilised oskused ja eeldused ei näita tugevust või nõrkust millisena Jumal inimese lõi. Jumal lõi naise, et mees võiks saada vajadusel kompetentset abi. Selleks Jumal ei andnud hädist naist, nõrka, abitut, mis ei oleks mehe abi vajadustega kooskõlas v võrdne olnud ning ka vastupidi.

Naisest on püütud teha erinevatel aegadel nõrgukesi, abituid olendeid, kes kuidagi ei tule ilma meesteta toime. Vahest öeldakse, õpitud abitus. Ajupestud abitus? Tegelikult naisi alavääristav. Kui keegi naine seda ise taotleb, siis Jumal ei keela tal seda teha, aga see naine läheb eemale temale antud võimest ja tegelikust rollist. Eeldused on palju suuremad kui naiselt mehed ootavad. Kui aga naine abistab meest, siis vahel mehed millegipärast tunnevad end alandatult? Kui mees ei vea võrdselt tarkusega välja, siis on naine omal kohal. Ta täidab seda osa, mida Jumal algselt temale üle andis. Mitte surve pärast, vaid rakendab võimeid, mida ta suudab edukalt kanda, sest ta on abi. Jumal lõi abi, kui mees ei tule toime. Naine ei saa õnnelikuks temale Jumala poolt antud võime kasutamata jätmisega, vaid hoopis vastupidi; õnn on selles, millisena Jumal Eevat nägi Aadama kõrval. Nii nagu juba selgitasime miks see nii on, siis naine on kahtlemata Jumala poolt loodud isikuna võrdne ja nii on sellest aru saadud ka kaasaegses ühiskonnas. Huvitav, kust nad seda teavad mida Jumal mõtles?

Loe edasi: ABIELU: Naise roll II. osa